Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2022 (2-4966/2021;) ~ М-4813/2021 от 14.12.2021

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебных заседаний Гайдаровой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимагомедова Б.А. к Гаджимагомедову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Газимагомедов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гаджимагомедову М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 93409,92 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3152,30 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ПРИОРА» ВАЗ 2170 г/н № под управлением Магомедова Рамазана Абакарасхабовича и мопеда (мотороллера) модели «Honda diOAF28ZX» (рама №) под управлением Гаджимагомедова Магомедрасула Магомедовича.

На основании судебно-автотехнической экспертизы виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гаджимагомедов Магомедрасул Магомедович, управлявший мопедом (мотороллером) модели «Honda diOAF28ZX» (рама №) без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «ПРИОРА» ВАЗ 2170 г/н № причинены механические повреждения: деформирован передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо вместе с шиной, разбито переднее лобовое стекло, передняя левая фара освещения, переднее левое стекло.

Собственником автомобиля марки «ПРИОРА» ВАЗ 2170 г/н № является истец Газимагомедов Багаудин Абдуллаевич.

Согласно экспертному заключению № у от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта составленной ООО «Центр независимой экспертизы» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ПРИОРА» ВАЗ 2170 г/н № составляет 93 409,50 рублей (девяносто три тысячи четыреста девять рублей 92 копейки). Кроме того, за проведение оценки ущерба я оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей.

«17» сентября 2021 года в адрес Гаджимагомедова Магомедрасула Магомедовича была направлена претензия, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также для составления искового заявления и представления моих интересов в суде мной было заключено соглашение с юристом, услуги которого обошлись мне в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. ГПК РФ суд должен ориентироваться на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. Так как рынок юридических услуг в <адрес> имеет устоявшийся тариф на данную категорию дел (в среднем от 30 000 руб.), что подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГ), то расходы понесенные на оплату представителя, соответствует среднему уровню оплаты услуг данной категории дел и должны быть взысканы в полном объеме.

Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленма Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья II00 ГК РФ).

Причиненный мне моральный вред в результате испытания физических и нравственных страданий, я оцениваю в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Гаджимагомедова Магомедрасула Магомедовича застрахована не была

Истец Газимагомедов Б.А. и его представитель по доверенности Магомедов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик Гаджимагомедов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком применительно к указанной норме закона свои возражения и доводы суду не представили, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки «ПРИОРА» ВАЗ 2170 государственным регистрационным номером О824ХС 05 является истец Газимагомедов Багаудин Абдуллаевич.

Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. с участием автомобилей марки «ПРИОРА» ВАЗ 2170 государственным регистрационным номером О824ХС 05 под управлением Магомедова Рамазана Абакарасхабовича и мопеда (мотороллера) модели «Honda diOAF28ZX» (рама №) под управлением Гаджимагомедова Магомедрасула Магомедовича.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гаджимагомедов Магомедрасул Магомедович, управлявший мопедом модели «Honda diOAF28ZX».

В результате ДТП автомобилю марки «ПРИОРА» ВАЗ 2170 государственным регистрационным номером О824ХС 05 причинены механические повреждения: деформирован передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо вместе с шиной, разбито переднее лобовое стекло, передняя левая фара освещения, переднее левое стекло.

Согласно экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта составленной ООО «Центр независимой экспертизы» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «ПРИОРА» ВАЗ 2170 государственным регистрационным номером О824ХС 05 составляет 93 409,92 рубля.

Согласно Акта осмотра транспортного средства ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения могли быть образованы при вышеуказанном ДТП.

Представленное истцом заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком.

Исходя из величины ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию, причинённый Газимагомедову Б.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в сумме 93409,92 руб.

Истец просил взыскать понесенные расходы: на экспертизу в сумме 5000 руб., услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3152,30 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оценку в ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 5000 руб., которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами расходов, связанных с рассмотрением дела и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

Размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Однако в ходе судебного разбирательства наличие совокупности указанных условий, необходимых для применения ответственности, не было установлено, что влечет отказ в удовлетворении требования в части взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, к исковому заявлению приложена расписка в получении денежных средств от истца представителем Магомедовым Р.А. в размере 30000 рублей, однако из указанной расписки не усматривается, что представителем получены денежные средства за оказание юридической услуги по представлению его интересов в суде по заявленному требованию к Гаджимагомедову М.М.

С учетом того, что истцом в суд не представлены доказательства того, что заключен договор оказания юридических услуг, по представлению интересов истца по данному делу, что влечет отказ в удовлетворении требования в части взыскания расходов на оказание юридической услуги в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом также оплачена государственная пошлина в размере 3155 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Газимагомедова Б.А. к Гаджимагомедову М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджимагомедова Магомедрасула Магомедовича в пользу Газимагомедова Багаудина Абдуллаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 93409,92 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3155 рублей, а всего взыскать 101564,92 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска Газимагомедова Б.А. к Гаджимагомедову М.М. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова