Определение по делу № 2-2202/2012 ~ М-2122/2012 от 16.07.2012

- Дело №2-2202/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р» к Карпову В. А., Жемантаускасу С. Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «Р» обратился в суд с иском к Карпову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего Жемантаускасу С.Р., под управлением водителя Карпова В.А. и «<данные изъяты>» №, под управлением его собственницы, водителя <данные изъяты>. В результате нарушения Карповым В.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, машине «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» Жемантаускаса С.Р. застрахована по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Р»

Автомобиль «<данные изъяты>» ФИО24 застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису № добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО. Данная страховая компания произвела выплату ФИО25 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., признав ДТП страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта машины «<данные изъяты>» с учетом

износа запасных частей и деталей транспортного средства составляет 57 853 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «Р» претензию о возмещении вреда, причиненного в ДТП, в порядке суброгации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р», признав претензию обоснованной, осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ( с учетом износа) в адрес ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с договором ОСАГО, заключенным страхователем Жемантаускасом С.Р. в ООО «Р», дата начала периода использования транспортного средства в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания периода использования транспортного средства- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место уже после окончания периода использования автомобиля, что, в силу ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Карпова В.А., оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать в свою пользу с Карпова В.А. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен собственник транспортного средства «<данные изъяты>», посредством которого причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», - Жемантаускас С.Р.

В судебное заседание от представителя истца по доверенности в материалах дела Ивочкиной Н.В. (л.д. 98-100) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от предъявленных исковых требований в полном объеме. Ходатайство приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 118).

Мотивом отказа истца от иска явилось обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела, о том, что ДТП имело место в период действия договора страхования и использования транспортного средства, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с Карпова В.А.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу, в лице его представителя, который имеет полномочия на отказ от исковых требований, разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще, на рассмотрении дела по существу предъявленных исковых требований не настаивали.

Суд находит производство по делу подлежащим прекращению в полном объеме в связи с отказом истца от иска.

Отказ истца от иска совершен истцом в лице его представителя, имеющего соответствующие полномочия, предусмотренные в доверенности, добровольно. Ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицу, в лице представителя, разъяснены и понятны. Отказ истица от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «Р» от иска Карпову В. А., Жемантаускасу С. Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Производство по делу по иску ООО «Р» к Карпову В. А., Жемантаускасу С. Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - прекратить в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

-

-

Судья Гуляева И.В.

-