Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2017 ~ М-287/2017 от 06.10.2017

                                                        РЕШЕНИЕ                                Дело № 2-282/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области                              08 ноября 2017 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Коптяевой И.А., с участием истца Журавлева В.Н., представителя Кресова В.И. - Резепиной О.В., ответчика Катаргулова И.Р., при секретаре Плесовских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева В.Н. к Катаргулову И.Р. о возмещении суммы причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов и по исковому заявлению Кресова В.И. к Катаргулову И.Р. о возмещении суммы причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев В.Н. обратился в Вагайский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Катаргулову И.Р. о возмещении суммы причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который впоследствии был признан виновным. При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составила установленную отчетом оценку ущерба. Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, истец просит взыскать с него сумму восстановительного ремонта и понесенные им судебные расходы.

Кроме того, истец Кресов В.И. обратился в Вагайский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Катаргулову И.Р. о возмещении суммы причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, свои требования он мотивирует тем, что в результате того же дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, его автомобилю были причинены повреждения. В результате проведенной оценки причиненного ущерба повреждения автомобиля, указана стоимость его восстановительного ремонта, но так как гражданская ответственность по ОСАГО ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта и понесенные судебные расходы

Истец Журавлев В.Н. в судебном заседании уменьшил заявленные требования по сумме расходов на оценку повреждения транспортного средства с 5000 рублей на 1000 рублей, что составило 4000 рублей, и с учетом этого поддержал заявленные требования к ответчику.

Определением суда в судебном заседании принято уменьшение денежной суммы затраченной Журавлевым В.Н. на проведенную оценку ущерба его транспортному средству до суммы в размере 4000 рублей.

Истец Кресов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Кресова В.И. - Резепина О.В. в судебном заседании заявленные истцом Кресовым В.И. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Катаргулов И.Р. при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании с учетом уточнения требований Журавлевым В.Н. оба иска признал в полном объеме, последствия признания исков в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в расписках.

Возражений по искам и встречного иска в суд ответчиком не представлено по двум заявленным к нему искам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд, на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска Кресова В.И. ответчиком Катаргуловым И.Р., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, находит заявленные требования Кресова В.И. к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, госпошлина, оплаченная Журавлевым В.Н. при подаче иска в суд в размере 100 рублей 19 копеек, как излишне уплаченная, ввиду уменьшения Журавлевым В.Н. суммы требований по взысканию в его пользу с ответчика затрат на оценку ущерба, не подлежит удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком заявленных требований Журавлева В.Н. и подлежит Журавлеву В.Н. возвращению в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд, исследовав материалы дела, на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска Журавлева В.Н. ответчиком в части, кроме требований по взысканию с ответчика госпошлины в размере 100 рублей 19 копеек в пользу истца, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит заявленные требования Журавлева В.Н. в части, кроме требований по взысканию госпошлины в размере 100 рублей 19 копеек с ответчика, подлежащими удовлетворению, а в части взыскания с ответчика в пользу Журавлева В.Н. госпошлины в размере 100 рублей 19 копеек, суд не удовлетворяет требования Журавлева В.Н. и не принимает признание иска ответчика Катаргулова И.Р. иска Журавлева В.Н. в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 39, 173, 88, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от Катаргулова И.Р. признание иска Журавлева В.Н. к Катаргулову И.Р. о возмещении суммы причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, кроме требований о взыскании госпошлины в размере 100 рублей 19 копеек и признание иска Кресова В.И. к Катаргулову И.Р. о возмещении суммы причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Суд не принимает признания иска КатаргуловымИ.Р. иска Журавлева В.Н. к Катаргулову И.Р. в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 100 рублей 19 копеек.

Исковые требования по исковому заявлению Журавлева В.Н. к Катаргулову И.Р. о возмещении суммы причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Журавлева В.Н. с КатаргуловаИ.Р. денежную сумму:

- возмещения причиненного ущерба от ДТП в размере 167 140 рублей 30 копеек,

- стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей,

- понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4542 рубля 81 копейка,

всего взыскать денежную сумму в размере 175 683 рубля 11 копеек.

В остальной части исковых требований по исковому заявлению Журавлева В.Н. к Катаргулову И.Р. – отказать.

Исковые требования по исковому заявлению Кресова В.И. к Катаргулову И.Р. о возмещении суммы причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Кресова В.И. с Катаргулова И.Р. денежную сумму:

- возмещения причиненного ущерба от ДТП в размере 99 373 рубля 16 копеек;

- стоимость услуги по оценке поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей;

- понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3181 рубль 19 копеек, и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей;

всего взыскать денежную сумму в размере 120 554 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Судья                                        (подпись)                                       И.А.Коптяева.

Копия верна:

Судья                                                                                                И.А.Коптяева.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                И.А.Коптяева.