Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2017 ~ М-497/2017 от 25.08.2017

                                                                   Гражданское дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<адрес>                                                      13 декабря 2017 года

Петровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части земельной доли ФИО5, возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок её правопреемнику - истцу ФИО1

В обоснование исковых требований указала, что она является наследницей по завещанию к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец вступила в наследство на денежные вклады в Сбербанке России. В состав наследства входит также земельный пай -1/974 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:0000000:150 в границах ГУП «Плавица» <адрес>. При жизни ФИО5 говорила ей, что она заключила или собиралась заключить договор купли-продажи земельного пая с ФИО6 за 50000 руб., деньги за пай не получала.

В мае 2017 года ей стало известно, что после смерти ФИО5 ФИО2 оформил указанную земельную долю и зарегистрировал право собственности на себя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности за ответчиком на указанную выше земельную долю, аннулировать запись в ЕГРП в связи с тем, что на момент совершения сделки действие доверенности прекратилось по причине смерти лица, её выдавшего, то есть ФИО5

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовала. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В суд представил письменные объяснения по делу.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просит суд отказать ФИО1 в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании не присутствовал. О времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 каждый в отдельности пояснили в судебном заседании, что ФИО10 и ФИО2 на дату заключения сделки знали, что ФИО5 умерла, так как они им об этом говорили.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что ездила вместе с ФИО5 и Свидетель №1 на Грязинский сахарный завод, а потом к нотариусу. ФИО5 говорила, что хочет сдать в аренду свою земельную долю.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим по доверенности от имени ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/974 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, примерно в 35км. на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах ГУП «Плавица» с кадастровым номером 68:13:0000000:150, а также земельных долей принадлежащих ФИО11, ФИО12, ФИО13

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий свидетельства о смерти 1-КС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста данного договора и Приложения к нему, отчуждаемая доля принадлежит ФИО5 на праве общей долевой собственности, о чем сделана запись в ЕГРП, расчет по договору произведен полностью, претензий со стороны продавца к покупателю нет.

В последствие указанный договор был передан в <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие правовых оснований для признания указанного выше договора купли-продажи недействительной сделкой в связи с тем, что договор купли-продажи заключен после смерти ФИО5, в связи с чем выданная ею доверенность утратила силу.

Суд не соглашается с позицией истца и ее представителя, занятой по рассматриваемому делу, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, указанных в пунктах 4 и 5 части 1 ст. 188 ГК РФ.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По смыслу п. 2 ст. 189 ГК РФ, прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет свою силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников возлагается обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности. Обязанность проверять действительность доверенности на третье лицо законом не возложена.

Таким образом, по смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Все доводы истца и ее представителей по делу являются противоречивыми и непоследовательными. Так в первоначальном исковом заявлении ФИО1 указала, что она достоверно знала о намерениях ФИО5 при жизни распорядиться принадлежащей ей земельной долей, причем в пользу конкретного лица - ФИО2 и на конкретных условиях.

В настоящем судебном заседании представитель истца выдвинул версию, что ФИО5 хотела лишь сдать свою земельную долю в аренду на Грязинский сахарный завод, о том, что ее земельная доля продана, ФИО1 узнала в 2017 года.

ФИО1, являясь правопреемником ФИО5, о смерти последней не извещала ни ФИО2, ни Управление Росреестра, ни иных лиц. Объявление о прекращении действия доверенности в СМИ не делала. Со слов её представителя, истец узнала о продаже земельной доли ФИО5 от ФИО23.

Суд не доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в суде о том, что до заключения сделки они говорили ФИО10 ФИО14 и ФИО2 о том, что ФИО5 умерла.

Показания свидетелей - супругов ФИО23 противоречат друг другу, сильно запутанные, в связи с чем суд находит их недостоверными.

Кроме того, суд усматривает у данных свидетелей явную заинтересованность в исходе дела, поскольку ранее Свидетель №1 участвовал в сделках с ФИО2 по продаже последним земельных долей ФИО15- матери Свидетель №2 (тещи Свидетель №1), действуя как представитель продавца, остался недоволен результатом, оспаривал в суде договоры купли-продажи и выделение данных долей в самостоятельный земельный участок ответчиком, считает, что ФИО2 его обманул.

Показания Свидетель №1 в суде носят избирательный характер и являются заученными. Так в своих показаниях он пояснял, что не читал документы, касающиеся его лично, не интересовался их содержанием, подписывал все, что скажет ФИО2 доверяя ему, так как ничего не понимает в юридических вопросах. Но тем не менее, по прошествии более трех лет, он отчетливо помнит как в 2013 году, находясь в кабинете ФИО14 и ФИО10 увидел на столе договор, в котором он не является стороной, сам определил правовую природу этого договора, понял, что договор еще не прошел государственную регистрацию, запомнил указанных в нем лиц со стороны продавцов земельных долей, сообщил, что ФИО5 умерла, в связи с чем обратил внимание присутствующих на данный факт и выразил обеспокоенность относительно дальнейшей судьбы данного договора.

Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что сразу сообщила ФИО10 и ФИО2 о том, что ФИО5 умерла еще в 2010 году, при этом не смогла привести убедительных аргументов тому, почему информация о смерти постороннего ей лица может представлять интерес.

Представитель ответчика категорически отрицала в суде, что ФИО2 получал от Ермаков Г.Е. или Свидетель №2 сведения о смерти ФИО5, на Грязинском сахарном заводе и в <адрес> ФИО2 никогда не был. Считает, что ФИО23 дают такие показания в связи с личными неприязненными отношениями к ее доверителю.

В связи с перечисленным выше, у суда имеются все основания считать, что свидетели Свидетель №2 и Ермаков Г.Е. дали в суде не соответствующие действительности показания. Сообщенные ими сведения в части касающейся доведения до представителя продавца и покупателя информации о смерти ФИО5, являются выдуманными и сделаны с целью помочь ФИО1 добиться удовлетворения иска, поскольку в таком случае у ФИО23 появится возможность инициировать пересмотр результатов выдела ФИО2 приобретенных им земельных долей в самостоятельный земельный участок, в который, в том числе входят земельные доли ФИО15

Показания свидетеля Свидетель №3 касаются лишь обстоятельств поездки ФИО5 совместно с Свидетель №1 к нотариусу в <адрес> в ходе которой ФИО5 высказала суждение о том, что сдает свою земельную долю в аренду на Грязинский сахарный завод. Ее мнение является субъективным, поскольку в доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО18, срок действия которой составляет 3 года, указано, что ФИО5 уполномочивает ФИО2, ФИО14 и ФИО10, которые могут действовать не ограничивая полномочия друг друга, представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению земельной долей в границах ГУП «Плавица», в том числе продавать и иным образом распоряжаться данной земельной долей.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ нотариус ФИО5 разъяснил.

ФИО1 при оформлении наследства в 2010 году не интересовалась судьбой земельного пая ФИО5, что позволяет говорить о том, что она знала, что ФИО5 им фактически распорядилась, иск предъявлен спустя семь лет после ее смерти, что свидетельствует о том, что интерес к этому имуществу имеется не у ФИО1, а у иных лиц.

Более того, закон прямо обязывает доводить до сведения заинтересованных лиц о смерти лица, выдавшего доверенность, его правопреемника, чего ФИО1 сделано не было.

Суд не может согласиться с истцовой стороной о том, что получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 архивной выписки о том, что ФИО5 значится в списке пайщиков ГУП «Плавица» свидетельствует о том, что он знал о ее смерти. Заявление голословно, носит предположительный характер и отражает только мнение представителя истца ФИО7, что ФИО10 не мог найти свидетельство о праве собственности на землю ФИО5 так как она умерла в связи с чем и обратился в районный архив.

Такое утверждение вступает в противоречие с показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он сообщил о смерти ФИО5 в 2013 году.

Таким образом, суд считает доказанным, что на дату заключения сделки, представитель продавца ФИО10, покупатель ФИО2, а также третье лицо - регистрирующий орган в лице <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не обладали и не могли обладать информацией о смерти собственника земельной доли ФИО5, поскольку проживали не только в разных населенных пунктах, но и в других субъектах Российской Федерации. Форма заключения договора соблюдена, все существенные условия сделки определены и согласованы, доверенность не отменялась и срок ее действия на дату заключения сделки не истек, следовательно, оснований не проводить государственную регистрацию перехода права собственности не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит совершенную сделку соответствующей требованиям закона, оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, признания его недействительным (ничтожным) не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, то есть возврата данной земельной доли правопреемнику ФИО5 ФИО1 и аннулирования соответствующей записи в ЕГРП.

В связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих требования истца, требований ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Рябухиной Валентине Николаевне в удовлетворении исковых требований, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                               В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья                                                                               В.Н. Тетерев