Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-56/2017 (22-9174/2016;) от 19.12.2016

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

(22-9174/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                     10 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей: Петровой О.В. и Савиловой О.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

осужденного Ю. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Титовой Е.В.,

осужденной Б. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей ее защиту адвоката Батуриной С.А.,,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционные жалобы осужденных Ю. и Б. на приговор Подольского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года, которым

Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден:

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Б., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 22.01.2015 г. по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снята с учета УИИ ФКУ УФСИН России по Московской области по г.о. Подольск 12.02.2016 г.; судимость не снята и не погашена;

осуждена:

по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения осужденных Ю. и Б. и их адвокатов Титовой Е.В. и Батуриной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Ю. и Б. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного из одежды потерпевшего.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Ю. и Б. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ не признали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Ю. не соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не принял во внимание его намерения возместить причиненный ущерб потерпевшим, не обратил внимание на отсутствие в деле протокола медицинского освидетельствования потерпевшего Т. о причинении ему телесных повреждений. Указывает, что сговора на совершение преступления между ним (Ю.) и Б. не было. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, поведение потерпевшего И., послужившего поводом к совершению преступления. Просит изменить приговор, исключить из приговора квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Б. считает приговор необоснованным и незаконным, назначенное наказание несправедливым. Излагая в жалобе свою версию произошедшего, указывает, что в сговор с Ю. на совершение грабежа она не вступала, а наоборот, отговаривала его от совершения противоправных действий и применения насилия в отношении потерпевшего Бушуева. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, данные им на стадии следствия. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается помимо признательных показаний Ю. и Б., данных ими на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Т., данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Ю. и Б.;

- показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании и являющегося оперуполномоченным 4 отдела полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты>, из которых следует, что <данные изъяты> в отдел полиции поступила информация о том, что у злоупотребляющего спиртными напитками гражданина Т. из <данные изъяты>.5 по <данные изъяты>, ранее ему знакомой Э. и ее сожителем было открыто похищено его имущество, а именно телевизор «Самсунг»;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в скупке ИП «У.» по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> к нему обратились неизвестные молодой человек и девушка, с которыми был составлен купли-продажи телевизора марки «Самсунг», на имя Ц., он передал этим людям деньги в сумме 2 500 рублей

- показаниями свидетеля Ц., оглашенными в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах <данные изъяты> продажи телевизора марки «Самсунг», принадлежащего его другу Ж.;

- показаниями свидетелей – следователей Е. и Я., пояснившими в судебном заседании, что никакого психологического давления на Ю. и Б. не оказывалось.

Помимо приведенных доказательств вина осужденных подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно протоколом принятия устного заявления от Т. от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности женщины по имени Э. и неизвестного мужчины; протоколом выемки у Т. гарантийного талона на телевизор «Самсунг»; протоколом осмотра гарантийного талона на телевизор «Самсунг»; протоколом выемки от <данные изъяты> у К. договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из ИП «У.» и другими материалами дела.

Таким образом, виновность Ю. и Б. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом показания указанных лиц признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно, как и другие исследованные в суде доказательства, положены в основу обвинительного приговора. При этом судом указано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания осужденных о их непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Версия осужденных о том, что признательные показания на предварительном следствии они давали под давлением сотрудников полиции, были предметом исследования в судебном заседании и после проверки были отвергнуты и признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ю. и Б. в совершении преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено.

Оценка судом доказательств по делу является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены фактические обстоятельства произошедшего, конкретные противоправные действия Ю. и Б., которые обоснованно квалифицированы судом по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных о неверной квалификации их действий по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ выводы суда о том, что при совершении преступления осужденными было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, основаны на совокупности собранных и исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, нельзя согласиться с доводами жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных.

Об умысле осужденных на грабеж свидетельствуют требования имущественного характера, выдвинутые ими к потерпевшему, с незаконным проникновением в его жилище, избиение потерпевшего Т., применение к нему насилия, не опасного для здоровья, при этом Ю. и Б. действовали совместно и по предварительному сговору, преступные роли соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, поэтому доводы жалоб осужденных об отсутствии у Ю. и Б. умысла на грабеж, несостоятельны.

Вопреки утверждениям осужденных все квалифицирующие признаки грабежа, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем суд правильно указал в приговоре.

Вина осужденного Ю. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного из одежды потерпевшего, подтверждается помимо признательных показаний самого осужденного, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего И.; показаниями допрошенной в судебном заседании Б., а также письменными материалами дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению И. в отношении Ю., заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его телефон; протоколом явки с повинной Ю., протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>.протоколом выемки у И. и осмотра гарантийного талона на мобильный телефон, постановление о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств гарантийного талона на мобильный телефон и другими письменными материалами дела.

Таким образом, вина Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Ю. и Б. о несправедливости назначенного им наказания вследствие суровости.

Наказание Ю. и Б. назначено в рамках санкций соответствующих статей уголовного закона РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 и ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: Ю. – явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка; Б. – частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Явка с повинной послужила основанием для назначения Ю. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ю. о его желании возместить причиненный вред потерпевшим являются неубедительными.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст.64 и ст.73, ст.82 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Данных свидетельствующих о невозможности Ю. и Б. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденным Ю. и Б. определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения Ю. и Б. более мягкого наказания, чем определено приговором суда, не имеется, поскольку назначенное судом наказание является соразмерным и справедливым содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года в отношении Ю. и Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи: О.В. Петрова

О.И. Савилова