Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2019 ~ М-147/2019 от 19.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 21 мая 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Петуховой В.Н

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гавриловой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Гавриловой Е.С. за период с 16.07.2013 г. по 29.06.2017 г. задолженность по договору кредитования в размере: 69 273,01 рублей основного долга, 33 057,18 рублей неуплаченных процентов, а всего 102 330,19 рублей, 3 246,60 рублей государственной пошлины, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 16.07.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гавриловой Е.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 69273,01 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.06.2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по сговору уступки прав (требований) № 727 (Договор Цессии). На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 69 273,01 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 33 057,18 руб.Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент заключения.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье СУ №25 в Ермаковском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП Г.А., который в рамках Агентского договора № 4 01.08.2017 г. выполнил поручение принципала по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с должника Гавриловой Е.С. по кредитному договору № от 16.07.2013. В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» понес расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №484 и реестром на оказание услуг, которые подлежат взысканию с должника.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Исхакова С.Ш. (полномочия подтверждены) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чём указала в исковом заявлении. Дополнительно с учетом доводов ответчика представила возражения на отзыв, согласно которому указала, что постановлением Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года установлено, исходя из смысла ст. 200, отсчет срока исковой давности по долгу, который по договору доложен вноситься частями, начинает исчисляться отдельно для каждой такой части, т.е. срок исковой давности по просроченным платежам, процентам и неустойкам и т.д. рассчитывается отдельно по каждому неуплаченному взносу. Кредитная карта – является кредитным соглашением до востребования, которое предоставляют кредитору, право потребовать выплату всего остатка задолженности по кредиту в любой момент времени после того, как кредит был выдан; формат кредита до востребования не подразумевает конкретную дату погашения и не включает заранее установленный график осуществления платежей, направленных на погашение долга; график погашения и конечная дата остаются открытыми.По кредитной карте договор является бессрочным он не прекращает своего действия до полного погашения задолженности; во время передачи цессии № 727 от 29.06.2017, карта являлась действительной, в связи с этим срок исковой давности отсчитывается от даты договора цессии № 727 от 29.06.2017 и его окончание произойдет 29.06.2020 года, в силу чего срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Гаврилова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв, согласно которому просила применить срок исковой давности, в том числе отдельно по каждому платежу в октябре 2014 года, срок исковой давности истекает в октябре 2017 года истец обратился с иском в суд 19.02.2019, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 16 марта 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гавриловой Е.С. был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и банковского счета № на условиях потребительского кредита в виде кредитной карты, путем акцептованного заявления оферты, с лимитом кредитования 70 000 рублей, сроком возврата кредита «до востребования», сроком действия лимита кредитования «до востребования», с уплатой ставки 37 % годовых, полная стоимость кредита – 8,70 %, платежный период 25 дней, дата начала платежного периода 17.08.2013 года, льготный период 56 дней.

Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились заявление о заключении договора кредитования, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы банка.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки договором вернуть заемные денежные средства.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 69 273 рублей 01 копейку в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

В судебном заседании установлено, что Гаврилова Е.С. условия договора по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполняла, имеет задолженность.

В соответствии с представленным расчетом и выпиской из лицевого счета задолженность ответчика Гавриловой Е.С. за период с 16.07.2013 года по 29.06.2017 года составляет 102 330,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 69 273,01 рублей; неуплаченные проценты в размере 33 057,18 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, доказательств обратного со стороны ответчика, не представлено.

Оценивая доводы ответчика Гавриловой Е.С. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и банковского счета № от 16.07.2013 года на условиях потребительского кредита в виде кредитной карты, не имел срока действия, что следует из самого договора и обусловлено его особенностями об использовании кредитной карты.

Согласно условиям кредитного договора, выраженных в заявлении клиента о заключении договора кредитования, лимит кредитования будет доступен в течение установленного срока действия лимита кредитования, датой начала срока действия лимита кредитования является дата заключения договора; при изменении условий настоящего договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита будет доведен путем направления смс-уведомления на кантатный телефон; погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа (МОП) и сроках его погашение смс-уведомлением на контактный телефон; платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу; датой начала первого расчетного периода является дата активации кредитной карты; датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода; в случае отсутствия денежных средств на ТБС (текущем банковском счете), либо наличия на ТБС денежных средств в меньше минимального обязательного платежа по истечении платежного периода обязалась уплатить штраф за каждый просроченный МОП. Датой начисления штрафа считается дата нарушения сроков погашения кредитной задолженности.

Таким образом, заемщик использует лимит основного долга по своему усмотрению и после его частичного погашения вновь может использовать его в любом размере вплоть до его максимального лимита. При указанных обстоятельствах примерный график погашения задолженности по карте минимальными платежами может быть составлен только при условии единовременного использования суммы основного долга до момента полного его погашения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик осуществил первую операцию по использованию доступного ему лимита денежных средств 16.07.2013, при этом сумма основного долга в полном объеме ответчиком не погашалась ни разу, и он использовал доступную сумму основного долга в разном размере до 08.10.2014.

Таким образом, поскольку срок действия кредитной карты не установлен, срок возврата кредита определяется моментом формирования требования, то течение срока исковой давности начинается с момента востребования долга.

Сумма, указанная в требовании о полном досрочном погашении долга, состоит, в том числе, из сумм процентов и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета.

При этом, в истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заключительное требование выставленное ответчику об уплате задолженности в материалы дела не представлены.

Вместе с тем из отзыва ответчика следует, что она перестала погашать кредит в октябре 2014 года, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчик знала как о наличии у нее обязательств по кредитному договору, так и о просроченной задолженность.

Помимо этого материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 30.06.2018 года об отмене по заявлению должника судебного приказа № 2-746/2018 от 08.06.2018 о взыскании в пользу ООО «Экспресс Кредит» с Гавриловой Е.С. задолженности по кредитному договору от 16.07.2013.

Как следует из договора уступки прав (требований) № 727 от 29.06.2017, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «Экспресс Кредит», в том числе право требования по договору, заключенному с Гавриловой Е.С.

Согласно пункту 1.1 договора № 727 цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее - кредитные договоры), заключенных цедентом с физическими лицами (далее - должники) согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права ло кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания (приложения №1) к договору. Цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав (приложение №1).

Из пункта 1.2 договора № 727 следует, чтотребования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, в соответствии с приложением №1 к договору.

При этом, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени н др., предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.3. договора № 727).

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), установлено, что принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно приложению № 1 к договору № 727, Гаврилова Екатерина Сергеевна, числится под порядковым номером 24939, где также указано в столбце № 8 – дата открытия – 16.07.2013, в столбце № 9 – дата закрытия, договора не указана, в столбце № 11 - процентная ставка, указано – 37%, в столбце № 12 – сумма договора, указано - 69273,01 руб., в столбце № 15 – срок просрочки, указано – 962 дня, в столбце № 17 – остаток просроченной ссудной задолженности, указано - 69273,01 руб., в столбце № 18 – срочные проценты, указано – 13,3 %, в столбце № 19 – просроченные проценты, указано - 33043,85 руб., в столбце № 20 – комиссия, указано – 0, в столбце № 22 – общая сумма задолженности (договора), указано – 102330,19 руб.

Таким образом, суд учитывает, что истец, обращаясь с иском в суд не предъявляет требований о взыскании, неустойки, пени, штрафа и комиссию, поскольку согласно договору уступки прав (требований) к нему такие права не перешли, поскольку, как следует из приложения № 1 к договору, к истцу (цессионарию) перешли права требования, только просроченных процентов в сумме 33057,18 руб. и просроченной ссудной задолженности в сумме 69273,01 руб.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Помимо этого в приложении № 1 к договору № 727, в столбце № 15 указан срок просрочки, составляющий 962 дня, что свидетельствует, о том, что истец не мог не знать, о том, что согласно общего правила срок исковой давности составляет три года или 1096 дней, и имел достаточное время для реализации своего права на обращение с иском в суд, в силу чего, довод истца в возражениях на отзыв ответчика о, том, что срок исковой давности истекает 29.06.2020 года, и подлежит исчислению с даты договора цессии в силу того, что на дату заключения договора цессии № 727 карта являлась действительной, а кредитный договор является бессрочным и не прекращает свое действие до полного погашения задолженности, судом отклоняются.

Несмотря на тот факт, что кредитная карта – является кредитным соглашением до востребования, которое предоставляют кредитору, право потребовать выплату всего остатка задолженности по кредиту в любой момент времени после того, как кредит был выдан; формат кредита до востребования не подразумевает конкретную дату погашения и не включает заранее установленный график осуществления платежей, направленных на погашение долга; график погашения и конечная дата остаются открытыми.

Однако, указанная позиция истца опровергается представленным в материалы дела расчетом задолженности представленным истцом, по состоянию на 29.06.2017 года, где указаны расчет требований по возврату основного долга, а также расчет требований по уплате процентов, определен согласно графику гашения долга, где начальная дата указана 17.07.2013 а дата окончания начисления процентов 13.06.2017.

Из чего суд приходит к выводу, что для формирования уступки прав требования цедент сформировал график гашения просроченной задолженности и процентов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из чего суд приходит к выводу, что представленный истцом судебный приказ и его отмена определением мирового судьи и его направление в адрес истца, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности за указанный период.

Таким образом, исковое заявление в суд было направлено 19.02.2019 года, последний платеж состоялся 08.10.2014 года, с учетом обращения истца к мировому судье судебного участка за судебным приказом, который был выдан 08.06.2018 года и его отмены 30.06.2018 года, последующего направления 05.07.2018, суд полагает, что обращение истца по указанному в иске предмету требований, произошло частично за пределами срока исковой давности.

Оценивая представленные документы, с учетом доводов сторон, исходя из анализа выше приведенных норм права, и судебной практики, суд полагает, что период, за который подлежит взысканию просроченные задолженность и проценты, составит с 19.02.2019 года по 08.06.2018 год, а также с 16.07.2019 (с учетом направления 05.07.2018 – судебного приказа и сроков почтовой корреспонденции - 10 дней) по 11.01.2016 год.

На указанную дату сумма задолженности согласно расчету истца и указанному им графику гашения за период 17.07.2013 года по 13.06.2017 задолженности, и на дату 11.01.2016 года сумма долга составила 34469 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составила 8998 рублей 32 копейки по состоянию на 29.06.2017 года.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, который сомнений у суда не вызывает, поскольку является арифметически верным, ответчиком иного расчета не предоставлено.

Принимая во внимание характер неисполненного обязательства, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а равно того, что документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 43 467 рубля 91 копейка, в том числе: 34469 рублей 59 копеек – основного долга и 8 998 рублей 32 копейки просроченных процентов.

Помимо этого истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которые предусматривают расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов истец в материалы дела представил агентский договор № 04 от 01.08.2017 заключенный между ООО «Экспресс-Кредит» (принципалом) и индивидуальным предпринимателем Г.А. (агентом), предметом которого согласно пункту 1.1 договора агент обязался совершить от имени и за счет принципала указанные в п. 2.1 договора действия, в том числе составление исковых заявлений, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Стоимость оказанных услуг стороны прописали в дополнительном соглашении б/н от 01.08.2017 и № 2 от 01.02.2018 в разделе 1, которого установлены расценки на виды оказываемых агентом услуг, в том числе за составление искового заявления 10000 рублей, за составление судебного приказа 1000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг истец в материалы дела представил реестр на оказание услуг, в котором под номером №353 указана Гаврилова Екатерина Сергеевна номер кредитного договора №, наименование услуги – составление искового заявления, и сумма 10000 рублей; акт № 3 об оказании юридических услуг по агентскому договору № 4 от 01.04.2019 года, где под номером №75 указана Гаврилова Екатерина Сергеевна, номер договора, наименование услуги – составление искового заявление и сумма 10000 рублей; а также согласно платежному поручению № 484 от 21.09.2018 произведена оплата ООО «Экспресс-Кредит» по агентскому договору № 04 от 01.08.2017 в сумме 2500000 рублей ИП Г.А..

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оказанных услуг представителем, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценивая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывает пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, оценки выполненного представителем истца объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, учитывает, тот факт, что истец уже обращался за взысканием указанной задолженности путем выдачи судебного приказа, что свидетельствует, о непродолжительных затратах времени, необходимого для подготовки и составления искового заявления, в силу чего, суд полагает разумным и обоснованным судебные расходы в сумме 4000 рублей и подлежащие взысканию за указанный вид услуг с ответчика, в остальной части заявленные судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер и являются необоснованно завышенным.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска и отказа в его удовлетворении в остальной части, суд определяет судебные расходы исходя из пропорционального распределения от удовлетворенных требований (43467 рубля 91 копейка), к сумме заявленных требований (102330 рублей 19 копеек), на основании применения пропорции сумма удовлетворенных требований составляет – 42,4780 %.

При таких обстоятельствах, обоснованными и подтвержденными, являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 1 699 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета (4000 руб. х 42,4780 %).

Кроме того, в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № 4020 от 07.02.2019 и № 33521 от 25.05.2018 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 3246 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере согласно удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 1379 рублей 09 копеек, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гавриловой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Екатерины Сергеевны пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору кредитования № за период с 12 января 2016 года по 29 июня 2017 года включительно, в сумме 43 467 рубля 91 копейка, в том числе: в сумме 34469 рублей 59 копеек – основного долга и 8 998 рублей 32 копейки просроченных процентов, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Гавриловой Екатерины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 699 рублей 12 копеек и государственной пошлины в сумме 1379 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий: В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.