Решение по делу № 2-16/2018 (2-989/2017;) ~ М-899/2017 от 10.10.2017

        Дело №2-16\18

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     - Хараман Е.П.,

при секретаре                               - Манбетовой Э.И.,

с участием представителя истца      - Бограй М. В.

          представителя ответчиков                  - Полопригора Д. Е.

          представителя ответчика                     - Пефти С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, Потребительского кооператива «Дельфин – Авто» к Шевченко Анне Леонидовне, Градовской Наталье Александровне, Серову Владимиру Николаевичу, третье лицо Нагибин Сергей Викторович, Администрации города Судака, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель Потребительского кооператива «Дельфин – Авто» Девятова О. А. обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Шевченко А.Л., Градовской Н.А., Серову В. Н., третье лицо Нагибину С.В., Администрации города Судака, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании заявленных требований укала, что 12 апреля 2017 года Судакским городским судом было вынесено определение по гражданскому делу № 2-19\2017 года по заявлению Потребительского кооператива «Дельфин – Авто» к Серову В. Н., Градовской Н. А., Государственному комитету по государственной регистрам и кадастру Республики Крым о повороте исполнения решения суда, требования были удовлетворены, поскольку земельный участок принадлежащий кооперативу, неоднократно, не законно бы продан ответчикам и третьим лицам, просила признать недействительным Государственный акт на право собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> признать сделку между Серовым В. Н. и Градовской Н. А. об отчуждении земельного участка недействительной в силу ее ничтожности, признать сделку между Градоской Н. А. и Шевченко А. Л. об отчуждении земельного участка недействительной в силу ничтожности, истребовать из чужого незаконного владения Шевченко А.Л. земельный участок расположенный по адресу <адрес>, в собственность Потребительского кооператива « Дельфин – авто», исключить из единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке площадью 256 +\-6 кв. м расположенном по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца Бограй М. В. частично отказалась от заявленных исковых требований, и просила прекратить производство по гражданскому делу, в части признания недействительным Государственного акт на право собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> от 22.02.2012 года, выданного Серову В. Н., а так же части призвании сделки между Серовым В. Н. и Градовыской Н. А. об отчуждении земельного участка расположенного <адрес> недействительной в силу ее ничтожности.

При этом представитель Бограй М. В. уточнила исковые требования и просила истребовать имущество из чужого, незаконного владения Шевченко А. Л. земельный участок с кадастровым номером 90:23:010143:12 площадью 256 +\-6 кв.м расположенном по адресу <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что поскольку первая сделка по отчуждению земельного участка Серовым В. Н. была произведена после принятия решения судом, апелляционной инстанции 14.05.2013 года которым ему было отказано в выделении в натуре части земельного участка, а в последующем неоднократно, спорный участок отчуждался в пользу третьих лиц, имущество выбывало из владения Потребительского кооператива « Дельфин – авто» помимо воли титульного собственника, то она должно быть истребовано из чужого незаконного владения, просила исковые требования удовлетворить.

     Представитель ответчика Серова В. Н., Полопригора Д. Е. возражал против заявленных требований и суду пояснил, что по окончанию строительства гаража решением исполнительного комитета Судакского городского Совета от 19.02.2008 года был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемкев эксплуатацию законченного строительного объекта, гаражу был присвоен отдельный юридический адрес <адрес> следовательно возможно сделать вывод, что строительство было согласованным и под данный объект именно кооператив предоставил его доверителю земельный участок. Согласно ст. 377 Украины к лицу которое приобрело право собственности на жилой дом, строение или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в объеме и на условиях установленных для предыдущего землевладельца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель Шевченко А. Л. Пефти С. В. В судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Шевченко А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, ее право собственности зарегистрировано, она открыто владеет и пользуется земельным участком. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Будучи уведомленными о дне слушания дела ответчики Шевченко А. Л., Градовская Н. А., Серов В. Н., третье лицо Нагибин С. В., представитель Администрации города Судака, представитель Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, представитель Администрации города Судака. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явивших участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В силу п.4 ст. 4ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

     Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

       Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

     В судебном заседании установлено, что согласно Державного акта на право собственности земельным участком от 17.02. 2003 года, земельный участок общей площадью 2515 кв. м. принадлежит Потребительскому кооперативу « Дельфин – авто» ( л.д. 21 – 22).

В январе 2011 года Серов В. Н. обратился в Судакский городской суд Республики Крым с исковым требованием о выделении ему в натуре, части земельного участка, принадлежащего истцу. Решением Судакского городского суда АРК от 22.07.2011 года исковые требования Серова В. Н. были удовлетворены (л.д.69)

    22.02. 2012 года Серов В. Н. оформляет право собственности на земельный участок по адресу <адрес> и получает Государственный акт серия №     .

      Постановлением Высшего специализированного суда Украины от 25.04.2012 года решение Судакского городского суда от 22.07. 2011 года и решение апелляционного суда от 11.10. 2011 года были отменены и дела направлено на новое рассмотрение.

      Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в г. Феодосия от 14 мая 2013 года было принято новое решение на основании которого в иске Серову В. Н. к Обслуживающему кооперативу « Дельфин – авто» о выделении в натуре земельного участка было отказано. ( л.д. 63—66)

      В дальнейшем после вынесения указанного решения, земельный участок приобретает Градовская Н. А. - 20.11.2015 года, затем владельцем земельного участка становится Нагибин С. В. 25.08.2016 года участок переходит в собственность Шевченко А.Л., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра ( л.д. 29)

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что    установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка Потребительского кооператива «Дельфин – авто» на распоряжение им, что исключает возможность для признания ответчика добросовестными приобретателем.

12.04.2017 года Определением Судакского городского суда Республики Крым бы произвёл поворот исполнения решения коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК в городе Феодосия от 14 мая 2013 года по гражданскому делу №22 –ц\191\600\13 по иску Серова В. Н. к Обслуживающему кооперативу « Дельфин – авто».

     Суд приходит к выводу, что истребование имущества в натуре из чужого незаконного владения Шевченко А. Л. и его возвращение в собственность истца является единственно возможным способом восстановления нарушенного права Потребительского кооператива « Дельфин – авто»

     Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, Подопригора Д. Е., о том, что законно возведенный Серовым В. Н. гараж предоставляет ему право собственности на спорный земельный участок, поскольку они опровергается собранными по делу доказательствами.

     Доводы представила ответчика адвоката Пефти С. В. о том, что Шевченко А. Л. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом во внимание поскольку добросовестность приобретения земельного участка ответчиком и материалами дела не подтверждена. При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что земельный участок выбыл из собственности Потребительского кооператива «Дельфин - авто» незаконно.

      Доводы представителя Пефти С. В. о том, что истцу было известно о нарушенном праве еще 05.02.2008 году, во время подписания спорного акта государственной приемочной комиссии, которым был принят в эксплуатацию гараж Серова В. Н, а так же истцам было известно, что решением Судакского городского суда от 30.09. 2011 года по делу № 2-428\11 по иску Потребительского кооператива « Дельфин – авто» к Серова В. Н. исполнительному комитету Судакого городского совета АР Крым о признании недействительным и отмене акта государственной приемочной комиссии было отказано в удовлетворении заявленных требований, а следователь истцами пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом спора в данном гражданском деле является земельный участок, истец не оспаривает законность владения Серовым В. Н. строения расположенного на нем.

      Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что определение о повороте исполнения решения суда было вынесено Судакским городским судом 12.04.2017 года, был выяснен круг ответчиков и третьих лиц, в связи с чем применение сроков исковой давности суд находит не обоснованным.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7853,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского кооператива « Дельфиен – авто» – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Шевченко Анны Леонидовны имущество земельный участок расположенный по адресу <адрес> в собственность Потребительского кооператива « Дельфиен – авто»

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 256 +\-6 кв.м расположенном по адресу <адрес>

Взыскать с Шевченко Анны Леонидовны, в пользу « Дельфиен – авто» государственную пошлину в сумме 7 853,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2018 года.