Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-36/2019 от 01.08.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

28 августа 2019 года <адрес>

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Запольного Д.Н.,

потерпевшей Смирновой В.А.

обвиняемого Пищика А.Н.,

защитника – адвоката Ермакова Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Пищика А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пищик А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Пищик А.Н., находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес> стоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей знакомой Смирновой В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Смирновой В.А., перевернул диван, на котором лежала Смирнова В.А., и, когда последняя оказалась на полу, а спинка дивана - на её правой ноге, Пищик А.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, начал давить своим весом на спинку дивана, прижимая ногу потерпевшей к полу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, своими противоправными действиями Пищик А.Н. причинил Смирновой В.А. одно телесное повреждение – закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением отломков, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Пищик А.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, осознал неправомерность своего деяния. Просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, принес свои извинения. Потерпевшая не имеет к нему претензий материального либо иного характера и не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Защитник обвиняемого - адвокат Ермаков Н.В. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшей поддержал, полагая, что для этого имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания.

Потерпевшая Смирнова В.А. в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку обвиняемый загладил причиненный вред, извинился. Она его простила, претензий материального либо иного характера к обвиняемому не имеет и не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Запольный Д.Н. не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания.

Кроме полного признания вины обвиняемым Пищиком А.Н., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает данные о личности обвиняемого Пищика А.Н., который <данные изъяты>.

По месту жительства администрацией поселения и службой участковых уполномоченных полиции Пищик А.Н. характеризуется удовлетворительно, отмечаются случаи злоупотребления алкоголем.

Пищик А.Н. совершил впервые преступление средней тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, осознал неправомерность своего деяния, давал последовательные признательные показания, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, принес свои извинения. Потерпевшая простила обвиняемого, не имеет к нему претензий материального либо иного характера и не желает его привлечения к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, с учетом волеизъявления сторон, полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Пищика А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

По делу одновременно с постановлением, судебным решением удовлетворено заявление адвоката Ермакова Н.В. о выплате ему денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемого по назначению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанную денежную сумму, а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату Клевно С.Н. на стадии дознания в сумме <данные изъяты>, отнести к процессуальным издержкам по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, учитывая прекращение уголовного дела, оснований для взыскания процессуальных издержек по делу с обвиняемого не имеется. Процессуальные издержки подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Пищика А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии дознания и в суде, в сумме <данные изъяты>, взыскать из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с момента его вынесения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий судья - Н.И. Антонов