Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17678/2020 от 19.05.2020

Судья: < Ф.И.О. >7 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17,

судей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >20

по докладу судьи < Ф.И.О. >16

при участии прокурора < Ф.И.О. >13

при помощнике судьи < Ф.И.О. >9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры <Адрес...> < Ф.И.О. >10 и апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >28 < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, по встречному иску < Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >21 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >27. о признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности и признании права собственности на долю в имуществе в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >22 < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником спорной квартиры, в которой проживают ответчики с согласия предыдущего собственника. В настоящее время истец намерен, распорядится своим имуществом, а проживание ответчиков препятствует ему в этом. Добровольно ответчики из квартиры не выселяются, в связи, с чем истец вынужден, обратиться в суд.

Просил суд выселить < Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >23., < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 из жилого помещения – квартиры <№..>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт. <Адрес...>, <Адрес...>, без предоставления другого жилья.

< Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >26. обратился в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >25 и с учетом уточнений просил признать заключенный между < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >24 и < Ф.И.О. >4 договор дарения от <Дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >4 <№..> от <Дата>.

Также просил признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан <№..> от <Дата> в части круга лиц – передачи квартиры в личную собственность < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >30., признать недействительной справку от <Дата> выданную Мостовской поселковой администрацией, а также признать долевую собственность лиц, указанных в ордере на квартиру в прядке приватизации.

Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан <№..>, заключенного между его отцом и < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >31 и администрацией <Адрес...> в личную собственность его отца была передана спорная квартира. <Дата> между его отцом и < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >33 и < Ф.И.О. >4 был заключен договор дарения, предметом которого явилась спорная квартира. Указывает на то, что регистрация права личной собственности отца на квартиру является незаконной, поскольку квартира передавалась в общую долевую собственность отца и членов его семьи, а не в его личную. Указанная квартира была передана исполнительным комитетом <Адрес...> Совета народных депутатов в собственность < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >32 на основании ордера <№..> серии <№..> на состав семьи из пяти человек. Таким образом, договор <№..> от <Дата> является недействительным в части круга лиц, а, следовательно, и заключенный договор дарения от <Дата> Также считает недействительной справку от <Дата> выданную на имя < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >34. Также ссылается на то, что о договоре <№..> и регистрации права ответчика узнал в рамках рассматриваемого искового заявления.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >29., < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 отказано.

< Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >35 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >36. к < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >37. удовлетворено.

Суд признал справку от <Дата>, выданную Мостовской поселковой администрацией недействительной.

Признал договор передачи жилого помещения в собственность граждан <№..> от <Дата> недействительным в части определения круга лиц – передачи квартиры в личную собственность < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >38.

Признал договор дарения от <Дата>, заключенный между < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >39. и < Ф.И.О. >4 недействительным (ничтожным).

Погасил в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >4 <№..> от <Дата>.

Признал в порядке приватизации за < Ф.И.О. >11О. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <№..>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 72,5 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт. <Адрес...>, <Адрес...>.

Признал в порядке приватизации за < Ф.И.О. >14О. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <№..>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 72,5 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт. <Адрес...>, <Адрес...>.

Указал, на то, что считать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру наследственной массой < Ф.И.О. >12К.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры <Адрес...> < Ф.И.О. >10 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: < Ф.И.О. >1 (представитель < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >61.), < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 (представитель < Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >40.), прокурор < Ф.И.О. >13

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор < Ф.И.О. >13 пояснил, что он не поддерживает представление прокурора прокуратуры <Адрес...> < Ф.И.О. >10, однако отказа от апелляционного представления не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан <№..> от <Дата>, заключенного между < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >41. и администрацией <Адрес...> в личную собственность < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >42. передана квартиру <№..> расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт. <Адрес...>, <Адрес...>. Данное право < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >43. зарегистрировано в ЕГРП – <Дата>.

<Дата> между < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >44. и < Ф.И.О. >4 заключен договор дарения, по которому квартира <№..> расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт. <Адрес...>, <Адрес...> была отчуждена, в пользу < Ф.И.О. >4 право которого зарегистрировано в ЕГРП – <Дата> (<№..>).

Доводы < Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >63. о том, что регистрация права личной собственности < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >62. на квартиру является незаконной, подтверждаются ордером <№..> серии <№..>, согласно которому спорная квартира передана исполнительным комитетом Мостовского Совета народных депутатов в собственность < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >64 на состав семьи из пяти человек.

Установлено, что фактически на момент приватизации в квартире проживал < Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >45. со своей женой и дочерью, хотя зарегистрированы они по другому адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выданная администрацией справка от <Дата>, в которой указано, что в квартире на момент приватизации проживал только < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >47 и которая явилась основанием для передачи квартиры в собственность < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >46. не была объективной и соответствующей действительности, и исходя из этого договор <№..> от <Дата> является недействительным в части круга лиц и определения долей, а, следовательно, и заключенный в последующем договор дарения от <Дата>.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <Дата> <№..> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона РФ от <Дата> <№..> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Установлено, что какого-либо отказа от участия в приватизации со стороны иных лиц, указанных в ордере в пользу < Ф.И.О. >18 < Ф.И.О. >5, в том числе и письменного как того требует закон, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Неверное оформление результатов приватизации не может являться основание для ограничения прав граждан на приватизацию.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также установлено, что датой исполнения сделки приватизации жилого помещения, с которой начинает исчисляется срок о признании ее недействительно как ничтожной является момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторона договора (определение Верховного Суда РФ от <Дата> <№..>-Впр09-8).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Установлено, что спорная квартира была выделена в 1993 г., а передана в собственность в 2002 г., и в этому же году < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >48. было зарегистрировано на нее право.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о восстановлении < Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >49. срока исковой давности, поскольку было установлено, что о состоявшемся договоре передачи жилого помещения в собственность граждан <№..> и регистрации права ответчика по нему, он узнал только в рамках иска к нему о выселении.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разрешения заявленных < Ф.И.О. >4 требований, так как < Ф.И.О. >4 и третье лицо < Ф.И.О. >15< Ф.И.О. >50. требования в части признания права долевой собственности на спорную квартиру в настоящем споре не выдвинули, и рассмотрение требований < Ф.И.О. >4 привело бы к выходу за пределы заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, и удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >51 о признании заключенного между < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >53. и < Ф.И.О. >4 договор дарения от <Дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >4 <№..> от <Дата>, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан <№..> от <Дата> в части круга лиц – передачи квартиры в личную собственность < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >52 признании недействительной справки от <Дата> выданной Мостовской поселковой администрацией, а также признания долевой собственности лиц, указанных в ордере на квартиру в прядке приватизации, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры <Адрес...> - < Ф.И.О. >10 и апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий < Ф.И.О. >17

Судьи < Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >54

Судья: < Ф.И.О. >7 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата> года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17,

судей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >55

по докладу судьи < Ф.И.О. >16

при участии прокурора < Ф.И.О. >13

при помощнике судьи < Ф.И.О. >9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры <Адрес...> < Ф.И.О. >10 и апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата> по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >59., < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, по встречному иску < Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >57. к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >58 о признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности и признании права собственности на долю в имуществе в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры <Адрес...> - < Ф.И.О. >10 и апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий < Ф.И.О. >17

Судьи < Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >60