Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2021 от 02.12.2021

Дело №12-211/2021                                    

                        Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2021 г.     город Ишимбай                     

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мерзлякова Дмитрия Васильевича по жалобе Мерзлякова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 16.11.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 16.11.2021 Мерзляков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Мерзляков Д.В. просит отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от 25.09.2021 не является допустимым доказательством, т.к. изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны. 25.09.2021 при управлении автомобилем Шкода Рапид г.р.з. № он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, у него не были установлены явные признаки опьянения, данные признаки считает надуманными, алкогольные напитки не употреблял, запах алкоголя изо рта отсутствовал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, прибора при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показал отрицательный результат. При направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно процедуры и последствий, сообщив, что в случае его отказа от медицинского освидетельствования никаких последствий не будет, т.к. ранее результат был отрицательным, только быстрее его отпустят (нарушен п. 230 Административного регламента). В материалах дела отсутствуют документы на алкотектор, которым проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей необоснованно проигнорированы его доводы о наличии сомнений о соответствии алкотектора установленным законом требованиям. Считает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием сотрудник ДПС не предоставил герметично упакованный мундштук, что подтверждается видеозаписью. Законные основания для направления его на освидетельствование (медицинское?) у сотрудников ГИБДД не имелись. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС не разъяснил ему его права и обязанности, не разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; считает, что сотрудники полиции, оформившие на него административный материал по непристегиванию ремнем безопасности, а далее по отказу от медицинского освидетельствования, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Мировым судьей проигнорированы его доводы о том, что видеозапись процесса оформления процессуальных действий записана на телефон в автомобиле ГИБДД на момент остановки его автомобиля. Административным органом не представлены доказательства совершения им административного правонарушения, имеющиеся доказательства подлежат исключению как полученные с нарушением норм действующего законодательства, его вина не доказана.

В судебное заседание ИДПС ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Усачев В.В., Мерзляков Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Письменное ходатайство Мерзлякова Д.В. об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок – позднее 16.01.2022 в связи с нахождением в командировке отклонено судом, поскольку он своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его участие при рассмотрении жалобы не признан судом обязательным, поскольку он присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, изложил свои пояснения мировому судье, свои доводы несогласия с постановлением мирового судьи подробно изложил в «апелляционной жалобе», при наличии дополнительных доводов к жалобе, имел возможность представить их суду лично или через почту (электронную или Почту России) в письменном виде с приложением доказательств (при наличии), направить в суд своего защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозпись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1.5 до 2 лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, видеозаписи, Мерзляков Д.В. 26.09.2021 года в 01.20 час., управляя автомашиной Шкода Рапид г.р.з. № на ул. Стахановская -16 г. Ишимбай РБ, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Мерзляков Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые перечислены в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования, наличие части изложенных признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) видны при просмотре видеозаписи, что опровергает его довод жалобы об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения.

Эти признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мерзлякову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер №010206, от прохождения которого он отказался, отказался под видеозапись подписать протокол отстранения его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, после отказа от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения тем же уполномоченным должностным лицом полиции Мерзляков Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложено проехать в наркуологию для этого. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Мерзляков Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, словесно также подтвердил, что он отказывается от этого, также отказался под видеозапись подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, составленными 25.09.2021 года:

-протоколом об административном правонарушении, с которым Мерзляков Д.В. был ознакомлен, замечаний не имел, написать объяснение и подписать его отказался под видеозапись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано наличие 5 признаков алкогольного опьянения у Мерзляков Д.В., от подписи он отказался под видеозапись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, в которых зафиксирован отказ Мерзлякова Д.В. от прохождения освидетельствования и от подписи в них;

-свидетельством о поверке алкотектора Юпитер 010206, согласно которому алкотектор поверен в полном объеме и признан годным к применению в срок до 05.11.2021, что опровергает довод жалобы об отсутствии документов на алкотектор, он при составлении на него административного материала не просил какие-либо документы на алкотектор;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Мерзлякова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи на этом протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому его автомобиль передан на спецстоянку путем эвакуации на эвакуаторе, от подписи он отказался;

- видеозаписью на диске, в которой отражено выявление и оформление административного правонарушения со стадии остановки его автомобиля, в том числе разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП, распаковку сотрудником полиции в присутствии Мерзлякова Д.В. мундштука алкотектора, его подготовку, предложение инспектором ДПС 3 раза ему пройти освидетельствование на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения и неоднократный отказ Мерзлякова Д.В. от его прохождения, в дальнейшем- его отказ на предложение сотрудника полиции (дважды предложено) проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ подписать все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью опровергает вышеприведенные доводы его жалобы;

- протоколом по ст. 12.6 КоАП РФ, составленным в отношении Мерзлякова Д.В. в день выявления административного правонарушения им же по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершении административного правонарушения,

- иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым в постановлении мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности.

При рассмотрении дела мировым судьей Мерзляков Д.В. присутствовал, давал пояснения, в которых не признавал свою вину в совершении административного правонарушения.

Оформление всего материала по делу об административном правонарушении осуществлено под видеозапись с разъяснением ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как указано в жалобе, судья не находит, изложенные в них обстоятельства, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из видеозаписи видно, что он при наличии вышеуказанных явных признаков алкогольного опьянения сразу отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что опровергает его довод о том, что прибор при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показал отрицательный результат; также видеозаписью опровергается его довод о введении его инспектором ДПС в заблуждение относительно процедуры и последствий отказа от медицинского освидетельствования, изложенные им в жалобе обстоятельства не имели место быть. Из видеозаписи также видно, что запись осуществлялся на видеокамеру, установленную в патрульной автомашине ДПС, Мерзляков при этом в начале пытался его закрыть и убрать.

По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства в совокупности являются достаточными для установления факта совершения административного правонарушения и вины Мерзляков Д.В., доводы его жалобы об отсутствии достаточных доказательств его вины надуманы.

Все собранные по административному делу доказательства исследованы мировым судьей, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а также достаточности для прихода к выводу о виновности Мерзляков Д.В. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Мерзлякова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. Анализ всей совокупности доказательств показывает, что в действиях Мерзляков Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина доказана, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Жалоба Мерзлякова Д.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 16.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мерзлякова Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                 Шагизиганова Х.Н.