Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2010 ~ М-384/2010 от 30.04.2010

Дело № 2 – 482 30 июня 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Двизовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 30 июня 2010 года

гражданское дело по иску Микурова Д.Е. к Варанкину С.А., Миронову А.В., Куташевой Е.М., Сивриковой В.А. об определении местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Микуров Д.Е. обратился в суд с иском к Варанкину С.А., Миронову А.В., Куташевой Е.М., Сивриковой В.А. об определении местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельной доли размером 236.00 кв.м. в общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства .

В сентябре 2009 года в районной газете истец опубликовал сообщение о намерении выделить свою долю для ведения личного подсобного хозяйства.

В октябре 2009г. ответчики Варанкин С.А., Миронов А.В., Куташева Е.М., Сиврикова В.А. через своего представителя подали в Администрацию возражение на опубликованное им сообщение в газете .

Согласительная комиссия по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка рекомендовала истцу подать объявление в районной газете о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, указав точное его местоположение.

В декабре 2009 года истец в районной газете опубликовал повторное сообщение о намерении выделить свои доли сельхозначения

Ответчики повторно в январе 2010 года подали возражения на сообщение в газете в Администрацию , указав при этом, что не согласны с местоположением выделяемого истцом земельного участка ввиду того, что сами желают выделить данный участок для ООО « ****».

Истец и ответчики повторно обратились за разрешением спора в согласительную комиссию Администрации .

Согласительная комиссия по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка рекомендовала обратиться в суд по урегулированию спора о местоположении выделяемого земельного участка.

В соответствии со ст. 13, 14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» считает, что истцом соблюдена процедура выдела принадлежащей ему земельной доли с определением ее местоположения.

Публикации в газете являются доказательствами, подтверждающими, что истец первым заявил о выборе спорного земельного участка в счет земельной доли. Истцом был соблюден порядок и условия определения местоположения спорного земельного участка, он первым заявил о своем намерении закрепить за ним право на спорный земельный участок, первым начал процедуру выделения земельного участка в счет земельной доли, следовательно, истец обладает преимущественным правом на спорный земельный участок. Ответчики не доказали свои возражения и нарушения их прав со стороны истца.

Просит признать возражения Варанкина С.А., Миронова А.В., Куташевой Е.М., Сивриковой В.А. относительно местоположения выделяемого Микурову Д.Е. земельного участка из земель общей долевой собственности необоснованными.

Определить Микурову Д.Е. следующее местоположение выделяемого в счет земельной доли бывшего ТОО земельного участка общей площадью 236.000 кв.м., в том числе пашни 200.000 кв.м. и пастбищ 36.000 кв.м. : для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ТОО , село.

Представитель истца С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что возражения ответчиков по поводу местоположения земельного участка необоснованны, поскольку ответчикам известно, где находится земельный участок, он также указан на плане. Границы земельного участка определял специалист по межеванию . Проведение общего собрания участников долевой собственности было назначено на октябрь 2009г., никто, кроме истца не явился, поэтому протокол собрания не составлялся. Процедура выделения земельного участка соблюдена.

Представитель ответчиков - К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец подав в сентябре 2010 года объявление о намерении выделить земельный участок до проведения общего собрания, назначенного на октябрь 2009 года, нарушил установленную ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуру. Ни одного из указанных в ст. 14 вышеуказанного закона правомочий общего собрания участников долевой собственности в повестке дня указано не было, следовательно не позволило иным собственникам земельных долей на землях бывшего ТОО сформулировать свою позицию относительно указанного объявления.

Кроме того, Закон четко прописывает процедуру ведения протокола общего собрания собственников по которой « протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй- у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий – в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности»( ст. 14) даже в случае отсутствия кворума. В Каменском сельсовета данный протокол отсутствует, что является грубейшим нарушением установленной процедуры. Также, нарушен месячный срок уведомления собственников земельных долей о времени проведения общего собрания, подано объявление , назначено собрание на октябрь 09г. В объявление не указано местоположение земельного участка, не указана повестка собрания.

Представитель отдела Управления Росреестра в судебном заседании пояснил, что процедура выделения земельной доли истцом в основном соблюдена, есть незначительное нарушение: о собрании извещают за 30 дней, истец известил за 28, но это нарушение не значительное. Если бы от ответчиков не поступили возражения, они бы зарегистрировали право на конкретный земельный участок, выделенный истцом на местности по имеющимся у истца документам.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что занимается межеванием земельных участков. К ней обратился истец с просьбой определить границы земельного участка, предоставив правоустанавливающие документы на землю, два объявления в газету, выписку из протокола заседания согласительной комиссии. Местоположение земельного участка было указано в объявлении, из сведений кадастрового учета установлено, что данный земельный участок не занят. Исходя из представленных документов, она определила границы земельного участка истца.

Из материалов дела следует, что истец Микуров Д.Е. является собственником земельной доли размером 236.000 кв.м. в общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права , выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, выданным Шумихинским райкомземом в июле 1994 года, Куташева Е.М., Сиврикова А.А., Миронов А.В., Варанкин С.А. являются собственниками земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11,8 га сельхозугодий, из них пашни 10,0 га, расположенных по адресу: ТОО село.

В сентябре 2009 года в районной газете опубликовано объявление о том, что собственник земельных долей бывшего ТОО Микуров Д.Е. извещает всех собственников земельных долей бывшего ТОО о намерении выделить свои доли с\х назначения для ведения личного подсобного хозяйства. И объявляет о проведении общего собрания с повесткой дня: определение местоположения зем. участков. Претензии предъявлять в Администрацию в течение 1 месяца со дня опубликования.

В октябре 2009 года от представителя ответчиков К. в Администрацию поступило возражение на объявление собственника земельных долей бывшего ТОО Микурова Д.Е., опубликованного в газете . В возражении указано, что общего собрания участников долевой собственности на земельные участки не проводилось и оно назначено Микуровым Д.Е. на октябрь 2009 года. Считают, что подав объявление о намерении выделить земельный участок до проведения общего собрания Микуров Д.Е. нарушил установленный законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок. Также указано, что из объявления невозможно установить местоположение земельного участка на местности с привязкой к конкретным полям и урочищам, ориентации участка . Данное обстоятельство не позволяет иным собственникам земельных долей сформулировать свою позицию на сообщение Микурова Д.Е.

Из справки, выданной Главой сельсовета, следует, что собрание собственников земельных долей бывшего ТОО в октябре 2009 года не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В декабре 2009 года состоялось заседание согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка , которое решило рекомендовать доверенному лицу Микурова Д.Е. – Б. подать объявление в районной газете о намерении выделения земельного пая, указав точное его местоположение.

В декабре 2009 года в районной газете опубликовано объявление о том, что собственник земельных долей бывшего ТОО Микуров Д.Е. извещает всех собственников земельных долей бывшего ТОО о выделении земельного участка общей площадью 23,6 га . Претензии предъявлять в администрацию в течение одного месяца со дня публикации.

В январе 2010 года в Администрацию от представителя ответчиков поступило возражение на объявление, в котором указано, что из объявления Микурова Д.Е. невозможно установить местоположение земельного участка на местности с привязкой к конкретным полям и урочищам, ориентации участка по отношению к селу, автодороге или иным объектам. Данное обстоятельство не позволяет иным собственникам земельных долей на землях бывшего ТОО сформулировать свою позицию на сообщение Микурова Д.Е.

В феврале 2010 года состоялась заседание согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка , которое вынесло решение: рекомендовать одной из сторон обратиться в суд по урегулированию спора о местоположении выделяемого земельного участка в счет земельных долей.

Истцом представлен план выделяемого земельного участка с привязкой к местности.

В силу ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002г.( далее – Закон), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского ( фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 данного Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 13 Закона установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участниками долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы предназначенной для выделения части земельного участка, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого его местонахождения ( абз.1 п.3 ст. 13 Закона).

Предложение о местоположении выделяемого земельного участка считается согласованным, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности не поступят возражения относительно его местоположения. Данные возражения должны быть обоснованными ( п. 4 ст. 13 Закона).

Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания в письменной форме.

Суд считает, что истцом соблюден порядок выделения земельного участка в счет принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 13, 14 Закона, истец опубликовал в районной газете « в сентябре 2009 года сообщение о своем намерении выделить земельный участок, в этом же объявлении сообщил о проведении общего собрания для определения местоположения земельного участка.

В октябре 2009 года заседание общего собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума, о чем имеется справка Администрации сельсовета .

Довод представителя ответчика о том, что поскольку уведомление о проведении собрания было опубликовано менее чем за 30 дней до его проведения, это является существенным нарушением процедуры выделения земельного участка, суд считает необоснованным.

Суд считает данное нарушение несущественным, не нарушающим права ответчиков, поскольку ответчики были ознакомлены с текстом объявления от сентября 2009 года, в октябре 2009 года подали возражения на данное объявление. Таким образом, ответчикам было предоставлено достаточное время для подачи возражения. Ответчики знали о месте и времени проведения собрания, им была известна повестка собрания: определение местоположения земельного участка, они могли реализовать свое право на участие в данном собрании. Доказательств невозможности явки на собрание в октябре 09г. ответчики не представили.

В декабре 2009 года прошло заседание согласительной комиссии, в котором истцу было рекомендовано подать объявление в районную газету о намерении выделить земельный пай, указав точное его местоположение.

Тогда же истец разместил в районной газете такое объявление, указав в нем местоположение земельного участка .

На данное объявление ответчиками также было подано возражение.

Довод представителя ответчиков о том, что необходимо было обязательное составление протокола собрания, суд находит несостоятельным, поскольку ст. 14 Закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает обязательное составление протокола собрания в случае его проведения и принятия соответствующего решения. В данное статье не указано на обязательное составление протокола в случае, когда собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал доводы представителя истца о том, что собрание участников долевой собственности не состоялось по вышеуказанным причинам.

Статья 14 Закона решением собрания определяются вопросы, в том числе местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка.

Таким образом, доводы представителя ответчиков в той части, что в повестке о проведении общего собрания не указаны правомочия, указанные в ст. 14 Закона, суд не находит обоснованными.

В объявлении о проведении общего собрания указана повестка собрания: определение местоположения земельного участка.

В своих возражениях ответчики ссылаются на невозможность установления местоположения выделяемого земельного участка на местности с привязкой к конкретным полям и урочищам, ориентации участка по отношению к селу, автодороге или иным объектам. Данное обстоятельство не позволяет иным собственникам земельных долей на землях бывшего ТОО сформулировать свою позицию на сообщение Микурова Д.Е.

Таким образом, подав возражения, ответчики тем самым защищают не свои права, а права иных собственников земельных долей.

Иных возражений против выделения земельного участка истцом в определенном месте ответчиками не представлено.

Из протоколов заседания согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка также следует, что представитель ответчиков не согласен на выделение участка истцу, поскольку ответчики намерены оформить их для ООО « ****».

Допрошенный в судебном заседании представитель Управления Росреестра и свидетель Р. поясняли, что местоположение выделяемого земельного участка определяется истцом самостоятельно. Для этого истец обратился к специалисту по межеванию для определения границ выделяемого земельного участка, для чего составлен план с указанием на местности выделяемого земельного участка.

С данным планом представитель ответчика ознакомлен, местоположение земельного участка ему известно.

Требование истца о выделе земельного участка не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики не намерены сами воспользоваться своим правом на выделение земельных участков в счет земельных долей именно в том месте, которое указал истец. Со дня подачи истцом объявлений о выделе земельного участка в определенном месте и до разрешения спора, ни один из ответчиков не опубликовал такого объявления, не предпринято ими и других действий, связанных с реализацией принадлежащего их права.

 Все имеющиеся возражения ответчиков направлены на защиту прав иных собственников земельных долей и интересов ООО Урал-Агро.

Суд считает, что в извещении истца в газете четко определены границы выделяемого земельного участка. Кроме того, истцом представлен план с определением границ выделяемого земельного участка. Данный план совершенно определенно дает представление о границах участка и его местоположении на местности.

С учетом изложенного суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микурова Д.Е. удовлетворить.

Признать возражения Варанкина С.А., Миронова А.В., Куташевой Е.М., Сивриковой В.А. относительно местоположения выделяемого Микурову Д.Е. земельного участка из земель общей долевой собственности необоснованными.

Определить Микурову Д.Е. местоположение выделяемого в счет земельной доли бывшего ТОО земельного участка общей площадью 236.000 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства .

Право собственности на объекты недвижимости подлежат регистрации в Управлении Росреестра .

Взыскать с Варанкина С.А., Миронова А.В., Куташевой Е.М., Сивриковой В.А. в пользу Микурова Д.Е. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 ( двести) рублей.

Решением может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова