Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2016 ~ М-977/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1698/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник А.В. к Новиков Ю.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Олейник А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 07.02.2016 года в 13ч 10 мин по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Хендэ Акцент, гос. знак №, принадлежащего истцу и автомобиль Опель Астра гос. знак №, принадлежащего Новиков Ю.В. под его управлением.

Виновным в совершении ДТП был признан Новиков Ю.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294568 рублей.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Северная Казна» по полису №

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 294568 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей стоимость экспертного заключения, 1800 рублей расходы на оплату эвакуатора, 1410 рублей расходы на изготовление доверенности, 27000 рублей расходы на услуги представителя, 169, 83 рублей проценты за пользование денежными средствами, 127, 46 рублей расходы по отправке претензии, 50000 рублей компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать 296 891 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей - стоимость экспертного заключения, 1800 рублей – расходы на оплату эвакуатора, 1410 - рублей расходы на изготовление доверенности, 27000 рублей расходы на услуги представителя, 10784,07 рублей проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 расходы по отправке претензии.

Истец Олейник А.В., представитель истца по доверенности ФИО6, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик Новиков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик неоднократно извещался судом по месту жительства, указанному в иске.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен

права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Судом установлено, что последнее известное место регистрации ответчика : <адрес>.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации. Согласно обратным почтовым уведомлениям ответчик уклоняется от получения судебной повестки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2016 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справке о ДТП, произошло при следующих обстоятельствах: водитель Новиков Ю.В., управляя автомобилем Опель Астра гос. знак №, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Акцент, гос. знак №

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2016 года, определением ГИБДД из которого следует, что в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ

При этом, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Северная Казна», у которой 22.04.2015 года решением Центрального Банка России отозвана лицензия, и в настоящее время является банкротом.

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту «Независимая Экспертиза» и в соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Акцент, гос. знак № составляет 294568 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

В соответствии с п.6 и п. 7 Правил Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае судом установлено, что вред имуществу истца был причинен источником повышенной опасности – Опель Астра, гос. знак Е 809 РХ 161, собственником которого на момент ДТП являлся ответчик, был причинен ответчиком Новиков Ю.В.

При этом, сотрудниками ГИБДД в рамках проведенного административного расследования было установлено, что вред был причинен источником повышенной опасности под непосредственным управлением Новиков Ю.В.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиками доказательств того, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, либо, что завладел таковым в результате противоправных действий, суд, исходя из правил п. 2 ст. 1079 ГК РФ, полагает, что ответственность по возвещению вреда, причиненного в результате ДТП от 07.02.2016 года должна быть возложена именно на Новиков Ю.В.

Доказательств обратному ответчик в материалы дела не представил и заслуживающих внимания возражений не заявили.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», <адрес> На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный номерной знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 07.02.2016г.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 03.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ акцент составила 296891, 73 рубля без учета износа автомобиля.

Ставить под сомнение заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 03.06.2016г. у суда нет оснований, поскольку заключение в полной мере соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть с подробным описанием повреждений автомобиля, стоимости их восстановительного ремонта, и подтверждается фототаблицей.

В свою очередь, стороны, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просили.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имуществу истца отражает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 296891 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Олейник А.В. подлежит возмещению в полном объеме с Новиков Ю.В., как причинителя вреда имуществу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10784,07 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2016 года по 27.07.2016 года (127 дней) составляет 10784 рубля 07 коп, исходя из суммы 296891 рублей, периода просрочки 127 дней и ставки рефинансирования.

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

При таких обстоятельствах, расчет суммы процентов должен быть следующий:

За период с 20.03.2016 года по 14.04.2016 года при ставке рефинансирования 8,45 % - сумма процентов является: 1782,16 рублей.

За период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года при ставке рефинансирования 7,77% - сумма процентов является: 2142,97 рублей.

За период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года при ставке рефинансирования 7,45% - сумма процентов является: 1692,12 рублей.

За период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года при ставке рефинансирования 7,81% - сумма процентов является: 1837,24 рублей.

За период с 15.07.2016 года по 27.07.2016 года при ставке рефинансирования 7,01% - сумма процентов является: 739,23 рублей, итого 8193 рубля, 72 копейки.

Таким образом указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию именно в размере 8193 рубля, 72 копейки.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика, исходя из нижеследующего.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ей физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае истцом на имя представителя ФИО6 была выдана общая нотариальная доверенность, при таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности в сумме 1410 рублей взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 1800 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 127, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Новиков Ю.В. в пользу Олейник А.В. в счет возмещения ущерба 296 891 рубль, проценты в размере 8193 рубля 72 коп., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 127, 46 рублей, оплату на эвакуацию автомобиля 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олейник А.В. к Новиков Ю.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 06.09.2016 года

Судья -