Постановление по делу № 3/10-5/2021 от 10.08.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении жалобы без удовлетворения

13 августа 2021 г.                                                 г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Галимеев О.В., при секретаре Бурукиной Д.Д. с участием Колгана Д.В., его защитника – адвоката Захарова С.В. прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона капитана юстиции Лозового В.В. и следователя военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Подгорнова Р.В. рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу защитников Колгана Д.В. адвокатов Захарова С.В. и Юдаева С.Г. на постановление следователя Подгорного Р.В. от 18 июня 2021 г. о возбуждении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Колгана Д.В уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Захаров и Юдаев, обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным постановление следователя Подгорнова от 18 июня 2021 г., о возбуждении в отношении Колгана уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В своей жалобе Захаров и Юдаев указали, что 18 июня 2021 г. следователем Подгорновым на основании сообщения о преступлении – постановления военного прокурора Майкопского гарнизона от 13 мая 2021 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании бывшего начальника вещевой службы войсковой части № <данные изъяты> Колгана, за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и на основании материалов проверки № от 20 мая 2021 г., возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 285 УК РФ и уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Колгана.

Между тем, в обоих постановлениях о возбуждении уголовного дела не указаны регистрационные номера сообщений о преступлениях. Колган опрашивался одним объяснением по обстоятельствам обоих уголовных дел, что свидетельствует о возможной проверки обоих сообщений в рамках одной доследственной проверки.

При одних и тех же обстоятельствах одно уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а второе по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом можно было вынести одно решение о возбуждении уголовного дела. Данные факты, по мнению защитников, свидетельствуют о том, что решение о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и без достаточных к тому оснований, доследственная проверка проведена не в полном объеме. Описательно мотивировочная часть постановления не содержит конкретных обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела, а именно в постановлении не конкретизирован механизм совершения преступления и не описана его заинтересованность в совершении преступления, установление которых и явилось бы достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

В заключительной части жалобы просили истребовать в военном следственном отделе по Майкопскому гарнизону материалы доследственной проверки в отношении Колгана.

Надлежащим образом уведомленный защитник Юдаев направил в суд заявление в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, стороны об этом не возражали.

В судебном заседании заявитель, а также его защитник Захаров, доводы указанные в жалобе поддержали и просили суд удовлетворить жалобу. При этом от ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела защитник отказался и его позиция поддержана заявителем.

Следователь Подгорнов просил оставить жалобу без удовлетворения в связи с тем, что постановление является законным и обоснованным. Имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении бывшего <данные изъяты> войсковой части № Колгана. В связи с тем, что материалы проверки в отношении Колгана, в военный следственный отдел поступили в разное время и содержали разные признаки преступлений, было принято решение о возбуждении двух уголовных дел. В настоящее время уголовные дела объединены в одно.

Согласно требованиям-накладным подписанным Колганом, военнослужащим С1, С2, Р, А, Д и В при увольнении выдано вещевое имущество. Между тем, согласно объяснениям данных военнослужащих, указанное имущество или часть имущества они не получали, поэтому имелись признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Прокурор Лозовой, просил отказать в удовлетворении жалобы, в виду того, что данное решение о возбуждении уголовного дела принято следователем при наличии к тому оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, его защитника, следователя и прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов видно, что обжалуемое постановление было принято надлежащим процессуальным лицом – следователем по находящимся в его производстве материалам проверки, в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии со ст. 38 УПК РФ, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 144-145 УПК РФ, и надлежащим образом оформлено в виде постановления согласно ст. 148 УПК РФ. Поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела явилось сообщение, поступившее в виде постановления военного прокурора.

Следователем представлены следующие копии документов из уголовного дела в отношении Колгана, послуживших поводом и основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из материалов доследственной проверки, представлена копия постановления военного прокурора и материалы проверки в отношении Колгана, в действиях которого военным прокурором усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поступившие в адрес военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону 20 мая 2021 г. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Представлена копия сопроводительного письма из военной прокуратуры Майкопского гарнизона с резолюцией руководителя военного следственного отдела о поручении доследственной проверке следователю Подгорнову.

Представлены копии требований-накладных подписанными Колганом №, №, №, №, №, №, № и №, где военнослужащим при увольнении выдавалось вещевое имущество.

Представлена копия объяснения С3 от 15 мая 2021 г., в котором он указал, что документы подписывал в кабинете у Колгана, однако указанное в накладных вещевое имущество не получил.

Из копии обжалуемого постановления видно, что следователь подробно изложил обстоятельства, установленные им в ходе проведения доследственной проверки послужившие основанием для его вывода о возможной причастности Колгана к предполагаемому преступлению.

При этом сведений о наличии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела следователю и судье не представлено, в связи с чем препятствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Рассматривая доводы защиты об отсутствии в постановлении регистрационных номеров сообщения о преступлении, о возможности проверки обоих сообщений о преступлениях в рамках одной доследственной проверки, о том, что при одних и тех же обстоятельствах одно уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а второе по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вместо одного решения о возбуждении уголовного дела. То, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, а описательно мотивировочная часть постановления не содержит конкретных обстоятельств, не конкретизирован механизм совершения преступления и не описана его заинтересованность в совершении преступления, судья признает их ошибочными в связи с приведенными выше выводами. Вместе с тем использованные юридико-техническое оформление материалов доследственной проверки и соединенного уголовного дела не влияют на принятое следователем решение. Кроме того доводы изложенные относительно постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Колгана по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы. То, что описательно- мотивировочная часть постановления не содержит конкретных обстоятельств, не конкретизирован механизм совершения преступления и не описана заинтересованность Колгана в совершении преступления, то эти вопросы подлежат разрешению в порядке предварительного следствия.

Учитывая изложенное выше, судья находит обжалуемое постановление следователя военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону Подгорнова от 18 июня 2021 г. о возбуждении в отношении Колгана уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

оставить жалобу защитников Колгана Д.В. адвокатов Юдаева С.Г. и Захарова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Подгорного Р.В. от 18 июня 2021 г. о возбуждении в отношении Колгана Д.В. уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                               О.В. Галимеев