Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15224/2018 от 15.05.2018

Судья: Протасов Д.В.                              Дело № 33-15224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Беляева Р.В., Папша С.И.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года частную жалобу ООО «Хендэ мотор СНГ» на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сабурова П.С. к ООО «Дженсер сервис Ю17», ООО «Хендэ мотор СНГ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя ООО «Хендэ мотор СНГ» – Полетаева И.А.,

установила:

Сабуров П.С. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер сервис Ю17», ООО «Хендэ мотор СНГ», согласно которого просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хендай Соната, заключенный между Меликовым М.О. и ООО "Дженсер сервис Ю17" от 26.07.2013г. и взыскать с ответчиков полную стоимость автомобиля в размере 1 400 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.03.2014г. автомобиль Хендай Соната был им приобретен по договору купли-продажи от 18.03.2014г. в ООО «Автостан». Первоначально данный автомобиль был куплен у ООО «Дженсер сервис Ю17» гражданином Меликовым Н.М. по договору от 26.07.2013г. Согласно доводам иска, до 09.10.2014г. автомобиль обслуживался истцом в сервисном центре ООО «Дженсер сервис Ю17». 08.08.2017г. во время движения произошла поломка автомобиля. Ввиду необходимости в транспортном средстве истец самостоятельно обратился в автомобильный сервисный центр, где ему произвели замену двигателя. 25.09.2017г. автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Дженсер сервис Ю17», установлена причина поломки двигателя – отсутствие масла в двигателе. В соответствии с заключением экспертов от 24.11.2017г. неисправность масляного насоса соответствует критериям производственного дефекта.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года указанное исковое заявление на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом установленного федерального законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ООО «Хендэ мотор СНГ» просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только для определенной категории дел, к которой заявленный им иск о расторжении договора, исходя из его предмета и оснований, не относится, условиями заключенного между сторонами договора досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не был, в связи с чем для разрешения требований истца не требовалось досудебного порядка рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование определения указано, что истец в первоначальном и в уточненном иске просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хендай Соната, заключенный между Меликовым М.О. и ООО "Дженсер сервис Ю17" от 26.07.2013г. и взыскать с ответчиков полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.    Между тем, в направленных Сабуровым П.С. в адрес ООО «Дженсер сервис Ю17», ООО «Хендэ мотор СНГ» претензиях отсутствует просьба о расторжении договоров, истец требует выплатить денежную компенсацию стоимости блока цилиндров в сборе двигателя автомобиля.    В процессе рассмотрения дела истцом также не представлено доказательств направления ответчикам претензий с требованиями об оспаривании договоров и выплате полной стоимости транспортного средства.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для споров, вытекающих из договора купли-продажи товара (транспортного средства), досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от              27 марта 2018 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: