Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2020 ~ М-3635/2020 от 12.08.2020

66RS0003-01-2020-003633-65

Дело № 2-3660/2020

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.11.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Галины Геннадьевны к ООО "Альфа", ООО "Глобус" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Г.Г. обратилась с иском в суд к ООО "Альфа", ООО "Глобус" с требованием о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование требований указала, что12.11.2019 между ООО «Альфа» и ООО «Глобус» заключен договор поручения № 12112019/2019.

*** между Жуковой Г.Г. и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***. По условиям договора истец приобрела автомобиль марки Шевроле АВЕО Klit, паспорт *** № ***, цвет черный, *** года выпуска.

Согласно п. *** договора стоимость транспортного средства составляет *** рублей.

Согласно п. *** Договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль по описанию и качеству, требованиям договора. Все отметки о приеме автомобиля покупателем вносит исключительно покупатель, что свидетельствует о приеме автомобиля, соответствующего требованиям покупателя.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от *** покупатель получил транспортное средство.

После приобретения товара, в течение периода использования с *** при эксплуатации транспортного средства выявлены существенные недостатки.

В результате проверки по VIN было обнаружено, что автомобиль участвовал в трех ДТП.

Согласно предварительному заказу-наряду на работы № *** от ***, проведена диагностика ходовой части автомобиля, в результате которой выявлены следующие недостатки: необходимость замены передней и задней пружины подвески; необходимость замены амортизаторов; необходимость замены левой рулевой тяги; необходимость замены задней опоры двигателя.

Наличие многочисленных повреждений и недостатков в транспортном средстве подтверждаются экспертным заключением по осмотру, анализу повреждений после ДТП определению расходов на восстановительный ремонт ТС и об определении рыночной стоимости от ***.

В результате проведенной экспертизы также выявлено, что средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет *** рублей, что существенно отличается от стоимости транспортного средства по договору.

В нарушение Правил, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.01.1998 № 55 до истца не доведена информация о том, что приобретаемый истцом автомобиль ранее имел технические повреждения, полученные в ДТП, и подвергался ремонтным воздействиям, что нарушило право потребителя на возможность правильного выбора товара.

Ответчику направлена претензия в досудебном порядке от ***, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основание исковых требований, просит суд руководствоваться ничтожностью п. *** *** договора купли-продажи, поскольку на продавце в силу закона возложена обязанность передать товар надлежащего качества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Караваева П. Е. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержала. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктами *** договора купли-продажи продавец предусмотрел возложение всех рисков, связанных с внешним видом и техническим состоянием ТС, на покупателя.

Однако данные положения являются ничтожными, так как противоречат положениям ст. 4, 10 ФЗ «О защите прав потребителей», где установлена обязанность продавца передать товар надлежащего качества. Более того, указанные пункты договора исключают предъявления требований покупателем требований к качеству товара, надлежащему исполнению обязанностей от продавца, что также противоречить положения Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не направил. От представителя ответчика ООО «Альфа» через приемную суду поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, ответчик просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям, из условий заключенного договора (п.6), приложения 2 к договору, а также собственноручно написанной информации из согласовательного листа, истцу была доведена информация что на товар гарантийный срок не установлен о наличии в товаре недостатков, в том числе существенных. Подпись истца на листе договора с п.6 договора подтверждает тот факт, что истец был ознакомлен в полном объеме с предоставленной информацией о товаре. Проведенная экспертиза в полном объеме подтвердила содержание п.6 договор, и информацию, которую написал истец собственноручно. Все изложенное подтверждает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязанности по доведению информации о наличии в товаре недостатков.

Истцом собственноручно написан согласовательный лист. В нем истец указывает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе приобретения за счет кредитных средств и порядок кредитования, что вся информация доведена до подписания документов по сделке, что информация о недостатках и деталях с признаками износа доведена, что осознает последствия приобретения товара с недостатками и бывшего в употреблении.

Как следует из содержания акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами, Истец подтвердил, что ему оказаны своевременно, в полном объеме и надлежащим образом услуги. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобус», третье лицо Малофеева С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не направили. Малофеева С. Е. ранее поясняла, что автомобиль передан по трейд-ин, указанных в заключении недостатков не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков ООО «Альфа», ООО «Глобус», третьего лица Малофеевой С.Е.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что заключая договор, Жукова Г.Г. имела намерение приобрести автомобиль для личных семейных нужд, то суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Жуковой Г.Г. и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***. По условиям договора истец приобрела автомобиль марки Шевроле АВЕО Klit, паспорт *** № ***, цвет черный, *** года выпуска.

Согласно п. *** договора стоимость транспортного средства составляет *** рублей.

Истец обязательство по оплате товара исполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. *** договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль по описанию и качеству, требованиям договора. Все отметки о приеме автомобиля покупателем вносит исключительно покупатель, что свидетельствует о приеме автомобиля, соответствующего требованиям покупателя.

В соответствии с п. *** договора, передача покупателю транспортного средства осуществляется только после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. *** договора, покупатель обязуется осмотреть, а продавец не препятствовал в проведении осмотра ТС покупателем с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по своему усмотрению, но за счет покупателя, до оформления настоящего договора и заключении сделки, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля.

В силу п. *** договора, если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием ТС возлагается на покупателя и его устроило качество и характеристики автомобиля.

В соответствии с п. *** договора, на транспортное средство гарантийный срок не установлен. В связи с тем, что транспортное средство бывшее в употреблении, в нем установлены детали и комплектующие с признаками износа, что, по сути, является отклонением от нормы деталей без признаков износа (новых), и является недостатком данной детали - каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием на нее предметов и действий третьих лиц. Основа ТС - рама, кузов, имеют недостатки, связанные с воздействием окружающей среды, ДВС, Трансмиссия, Ходовая система, Электрические узлы, системы управления ТС имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в том числе, требующие существенных затрат времени и средств, а также обслуживания в соответствии с регламентом обслуживания, в том числе с заменой неисправных частей (деталей).

Согласно Приложению № *** к договору купли-продажи, истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, что претензий к ответчику не имеет, что подтверждается подписью покупателя.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от *** покупатель получил транспортное средство.

Из пояснений истца следует, что после приобретения товара, в течение периода использования с *** при эксплуатации транспортного средства выявлены существенные недостатки.

Экспертным заключением № *** от *** выполненным ИП Окороковым П.Н. подтверждается наличие многочисленных устранимых недостатков, перечисленных в акте осмотра транспортного средства.

Указанное явилось следствием обращения истца с настоящими требованиями о взыскании стоимости товара.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом ( п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Экспертным заключением № *** от *** выполненным ИП Окороковым П.Н. недостатки квалифицированы как устранимые путем замены и ремонта.

Доказательств обращения истца к ответчикам с требованием об устранении выявленных недостатков в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования к ООО «Альфа» отказано, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, а также о взыскании штрафа и неустойки.

При этом, представитель истца на неоднократные предложения суда, не привел доводов относительно необходимости взыскания денежных средств за товар в том числе в ООО «Глобус», заявив сначала о солидарной ответственности ответчиков, а впосредствующем - о субсидиарной. В связи с чем, требования к ООО «Глобус» также подлежит отклонению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы истца относительно ничтожности п. *** договора купли-продажи являются несостоятельными, в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания договора купли-продажи в части п. *** недействительным по основаниям статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации,п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку заключая договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, ответчик указанными пунктами довел до истца информацию о необходимости тщательного осмотра транспортного средства перед покупкой, что не может быть оценено с точки зрения нарушения положений ФЗ «О защите прав потребителя». Напротив, условия договора, в заключении которого истец участвовал, свидетельствуют о том, что информация о транспортном средстве доведена до истца в том объеме, который имеется у продавца, в связи с чем, истцу предоставлена возможность провести предпродажный осмотр, чем истец пренебрег.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Галины Геннадьевны к ООО "Альфа", ООО "Глобус" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова