Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15049/2018 от 14.05.2018

Судья: Лобойко И.Э. дело № 33-15049/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.

    судей Магоня Е.Г., Панцевич И.А.,

    при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бирюковой Г.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Закирова Ильдара Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 44 830 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб., неустойки в размере 61 042,80 руб. (с расчетом на день вынесения судом решения), расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., копировальных услуг в размере 1 610 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 637,46 руб., почтовых расходов в размере 134,71 руб., стоимость услуг переводчика в размере 1 000 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Байрамгулов Т.Б.) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, но в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича взыскано страховое возмещение в размере 35 100 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по копированию в размере 1 610 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 303 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 71 коп., штраф в размере 10 000 руб., а всего 82 148 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы штрафа, поскольку истец является цессионарием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24 декабря 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Форд», гос.рег.знак Р486ХЕ77, принадлежащего Шария Л.Г., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Смирнов Д.С., управлявший а/м «Лексус», гос.рег.знак А431МВ37, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№0391421318), сроком действия с 21.11.2016г. по 20.11.2017г. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№0718546812), сроком действия с 15.03.2016г. по 14.03.2017г., согласно сведениям с сайта РСА.

15.03.2017г. потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, 16.03.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 155 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Демеев Г.А., согласно экспертному заключению которого №2036/1459-МВ от 24.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд», гос.рег.знак Р486ХЕ77, с учетом износа составляет 200 030 руб.

18.04.2017г. между Шария Л.Г. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является уступка права требования к ПАО «Росгосстрах» по исполнению обязательств по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№0718546812), связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2016г. а/м «Форд», гос.рег.знак Р486ХЕ77.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

22.05.2017г. Закировым И.Р. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением копии экспертного заключении, которая была получена ответчиком 04.06.2017г.

По результатам рассмотрения претензии, на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0014894079 от 10.06.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд», гос.рег.знак Р486ХЕ77, составляет 155 200 руб., Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №637 от 13.06.2017г.

С учетом наличия в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта №АС-376 от 21.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд», гос.рег.знак Р486ХЕ77, на момент ДТП – 24.12.2016г., с учетом износа составляет 190 300 руб.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба правомерно руководствовался заключением АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которому размер ущерба составляет 190 300 руб.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела следует, что в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в общем размере 155 200 руб. (155 100 + 100).

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения (155 200 руб.) и размером ущерба (190 300 руб.), составляет более 10%, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 35 100 руб., с учетом произведенной ранее выплаты (190 300 – 155 200), расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.и неустойку в размере 10 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании суммы ущерба, превышающей взысканную сумму, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению жалобу ответчика в части необоснованности взыскания штрафа.

Положениями п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 17 550 руб. (35 100. *50%) и с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 10 000 руб

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 вышеуказанного Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшего Шария Л.Г. на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования Закирову И.Р. штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу Закирова И.Р. взыскан необоснованно, решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года – отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича штрафа в размере 10 000 рублей.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бирюковой Г.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи