Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3624/2011 от 15.02.2011

Судья Зимилова Т.Н Дело № 33-3624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Романова Василия Матвеевича, Романовой Валентины Александровны на решение Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу по иску Романовой Елизаветы Александровны к Романовой Валентине Александровне, Романову Василию Матвеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность граждан, прекращении зарегистрированного права и по встречному иску Романовой Валентины Александровны, Романова Василия Матвеевича к Романовой Елизавете Александровне о признании неприобретшей права на приватизацию жилого помещения

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения адвоката Конашенковой В.В. в интересах Романова В.М. и Романовой В.А.

установила:

Романова Е.А.обратилась в суд с иском к Романову В.М., Романовой В.А. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан с учетом имевших место уточнений просила признать частично недействительным договор, заключенный между Романовыми В.А., В.М. и Домоуправлением № 5 191 КЭЧ района КЭУ г.Москвы на передачу жилья в собственность граждан 1993г., прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности Романовых В.А.,В.М. на квартиру признать за нею право собственности на 1/3 долю квартиры № 38, расположенной по адресу: Московская обл.г.<адрес> порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.07.1993г. спорная квартира была передана бесплатно в общую долевую собственность ответчиков. На момент приватизации квартиры истице было 11 месяцев, она как несовершеннолетний член семьи нанимателя не была включена в договор на приватизацию квартиры. Родители истицы, как ее законные представители не писали заявления о том, что она не будет участвовать в приватизации квартиры. В связи с тем, что права истицы как несовершеннолетнего члена семьи нанимателя при приватизации квартиры были нарушены, договор на приватизацию квартиры является недействительным. О том, что истица не участвовала в приватизации квартиры, чем нарушены ее права, вследствие чего она не является собственником доли квартиры, истице стало известно в 2010 году.

Ответчики Романовы ВА.,В.М. против иска возражали, предъявили встречный иск, в котором просили признать Романову Е.А. неприобретшей права на приватизацию спорной квартиры.

В обоснование требований указали, что Романова Е.А. в спорной квартире была зарегистрирована в 2006 года. На момент приватизации квартиры ответчица с истцами не проживала и не была зарегистрирована, так как с рождения до 1996 года фактически проживала вместе с родителями по другому адресу, в квартиру № 38 не вселялась, не приобрела права пользования квартирой, в силу чего и не приобрела права на приватизацию квартиры.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Домоуправления №6 Петелинской КЭЧ района Министерства Обороны РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель Петелинской КЭЧ района Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации Можайского муниципального района, не явился просил рассмотреть дело без участия представителя.

Решением суда исковые требования Романовой Е.А. удовлетворены.В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романовы В.А.,В.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 53ЖК РСФСР, ст.20 ГК РФ, Законом о приватизации, ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры № 38 по договору социального найма расположенной по адресу Московская обл.<адрес> являлся Романов В.М.

06.07.1993г.между Домоуправлением №6 191 КЭЧ района и Романовым В.М. заключен договор за № 57 на передачу квартиры в собственность граждан бесплатно.

Из заявления Романова В.М. усматривается, что сын Романов А.В., сноха Романова Т.Н., внучка Романова Елизавета 1992 г. рождения участия в приватизации не принимают.

Романова Е.А.. на момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, ранее действовавшего законодательства, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романова Е.А. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела безусловное право стать участником общей собственности на жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что приватизация квартиры осуществлена без учета интересов ребенка. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителями. Из заявления на приватизацию квартиры Романова В.М. следует, что участие в приватизации квартиры принимали все члены семьи, при этом Романов А.В. его жена и дочь отказались от приватизации. Указывая в заявлении, что Романова Е отказывается от приватизации лица участвующие в приватизации подтверждают факт того, Романова на момент приватизации являлась членом семьи нанимателя, хотя и не проживала в спорной квартире, однако ее право на пользование жилым помещением при этом признавалось нанимателем и членами его семьи. Таким образом на момент приватизации квартиры Романова Е.А., право пользования квартирой которой было производно от права ее родителей, зарегистрированных в спорной квартире, считалась членом семьи Романова В.М., при этом Романов В.М. не оспаривал данное право.

Имея право пользования спорной жилой площадью, Романова Е.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право на участие в приватизации не могла.

Кроме того, В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Как установлено судом, отказ от принадлежащих Романовой Е.А. по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал частично недействительным договор приватизации указанной квартиры и у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных законом, к отмене решения. Поскольку Романова Е.А. имела безусловное право участвовать в приватизации спорной квартиры и приобрести ее в долевую собственность с ответчиками, суд обоснованно признал за ней право собственности на 1\3 долю квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что семья сына Романова В.М.- Романова Александра была вселена в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя в соответствии с требованиями ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР.. Спорное жилое помещение Романов А.В, Романова Т.Н. и Романова Е. занимали как члены семьи наниматель по договору найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова В.М., Романовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи