Решение по делу № 2-3345/2012 ~ М-3038/2012 от 12.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е        №2-3345\12

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.,                  с участием прокурора Юлдашева Р.Р.

представителей истца Ложкина А.В. - Тельновой Е.В.(дов. в деле),

представителя ответчика Эргашова Г.М. - Гизатуллина Р.Р.(дов. в деле);

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ложкина А.В. к Эргашову Г.М. о защите наследственных прав

У С Т А Н О В И Л:

Ложкин А.В. обратился в суд с иском о защите своих наследственных прав в связи с признанием его правопреемником по причине смерти отца Ложкина В.А., выступавшего в качестве истца по гражданскому делу о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.2).

По условиям указанного договора Гайсин Р.Т., действовавший по поручению Ложкина В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., продал ответчику Эргашову Г.М. комнату № <адрес> (л.д.17-18).

Истец Ложкин А.В. считает сделку ничтожной, так как Ложкин В.А., согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы № № г., при совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ г. был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.3-6).

В силу изложенного Ложкин А.В. просит суд :

1. признании недействительной     доверенности выданной Ложкиным В.А. на имя Гайсина Р.Т. удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверенной нотариусом Хомячук А.В. и зарегистрированной в реестре № №, договора купли – продажи комнаты № <адрес> г. ввиду ничтожности.

2. применении последствий недействительности ничтожной сделки.

3. об возложении обязанности по освобождению комнаты и снятии с регистрационного учета;

4. взыскании 30 00 рублей в счет компенсации затрат на услуги представителя.

В судебное заседание истец Ложкин А.В. и ответчик Эргашов Г.М. не явился, согласно представленных ими заявлений они просят суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей Тельновой Е.В. и Гизатуллина Р.Р.

Тельнова Е.В заявленные исковые требования поддержала, указав, что участковый инспектор Эргашов Г.М., злоупотребляя своим служебным положением, пользуясь недееспособным и беспомощным состоянием Ложкина В.А., с помощью Гайсина Р.Т. в сговоре с нотариусом Хомячук А.В.. переоформил право собственности на комнату, тем самым лишив их совместного сына Ложкина А.В.наследства. Вскоре после этого Гайсин Р.Т. подозрительно быстро скончался, его комната оказалась в пользовании Эргашова Г.М. Ее покойный муж Ложкин В.А денег за комнату в сумме 250 тыс. рублей не получал, документально они были переданы Гайсину Р.Т., на которого была оформлена оспариваемая доверенность.

3-е лицо нотариус Хомячук А.В в письменном отзыве на исковые требования оставил разрешение иска на усмотрение суда, просил разрешить спор без его участия, пояснив, что на момент оформления оспариваемой доверенности и договора купли-продажи Ложкин В.А был в нормальном, адекватном состоянии, единственно из-за травмы правой руки сам не мог поставить подписи под документами, воспользовался слугами рукоприкладчика Нурмухаметова А.Ф. Сомнений в дееспособности Ложкина В.А. не было. Проведенная судебно-психиатрическая экспертиза дала недостоверное заключение о недееспособности Ложкина В.А., поскольку ряд лиц, с кем он общался в период совершения сделок, как и он, не заметили чьего-либо ненормального в его поведении (л.д.42, а также л.д..104, 109 дела №№ № ).                                     Представитель ответчика Гизатуллин Р.Р. исковые требования Ложкина В.А. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, им подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.39).

На момент судебного разбирательства подлежащий привлечению к участию в деле Гайсин Р.Т. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон Тельнову Е.В. и Гизатуллина Р.Р., исследовав материалы настоящего и ранее рассмотренного аналогичного дела № №, заслушав заключение прокурора Юлдашева Р.Р., полагавшего, что в удовлетворении заявления следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариус г. Уфы Хомячук А.В. удостоверил доверенность Ложкина В.А. на имя Гайсина Р.Т. с правом продажи за цену и на условиях ему известных комнаты № <адрес> (л.д.34 дела № №)

ДД.ММ.ГГГГ г. Гайсин Р.Т., действуя от имени Ложкина В.А., заключил договор купли – продажи указанной комнаты с Эргашовым Г.М. В счет расчета за приобретаемое недвижимой имущество Эргашов Г.М. передал Гайсину Р.Т. 250 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом приема – передачи (л.д. 51 дела № 2-742\12).

ДД.ММ.ГГГГ г. УФРС по РБ была произведена государственная регистрация оспариваемого договора купли – продажи и перехода права собственности (л.д.31-54 дела № 2-742\12).

Согласно заключения комиссионной судебно – психиатрической экспертизы № № г., которая проводилась Ленинским районным судом г. Уфы в рамках гражданского дела № №, комиссия приходит к заключению, что Ложкин В.А. в момент выдачи доверенности на имя Гайсина Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ. и выдачи доверенности на имя Тельновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживал признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что данное заключение носит достоверный и обоснованный характер, подтверждено рядом документов, которые носят объективный характер, чем - либо не опорочено. Суд учитывает, что она проводилась повторно, дано экспертами высшей и иных категорий, имеющим значительный стаж работы в ГУЗ РПБ №1 Минздрава РБ, являющимся ведущим научным учреждением в области судебной психиатрии в РБ.                                                Опрошенные ранее по делу № 2-742\12 свидетели врач-терапевт <данные изъяты> (л.д.130-131, ) соседка <данные изъяты> (л.д.256) и другие подтвердили, что Ложкин В.А., проживая один, злоупотреблял алкоголем, достиг крайней степени алкогольной деградации.                        Нотариус Хомячук А.В., нотариус Салахова (л.д.254 дела № 2-742\12) и иные лица, которые полагают, что Ложкин В.А. период совершения оспариваемых сделок, был в нормальном состоянии, не являются специалистами в области судебной     психиатрии. Общались с ним в течении короткого промежутка времени, и не могли объективно оценить состояние его здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.             В силу изложенного подлежит признанию недействительной     доверенность, выданная Ложкиным В.А. на имя Гайсина Р.Т. и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Хомячук А.В. и зарегистрированной в реестре № №, договор купли – продажи комнаты № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду ничтожности, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Однако исковые требования подлежат отклонению в виду пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что до настоящего времени отсутствует какой – либо документ подтверждающий тот факт, что Ложкин В.А. был признан недееспособным, данную сделку следует считать оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется адресованная Тельновой Е.В. выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № г., информирующая о том, что за Эргашовым Г.М. зарегистрировано право собственности на комнату, ранее принадлежавшую Ложкину В.А. Таким образом, Тельнова Е.В и ее сын Ложкин А. с указанной даты знали о совершенных сделках в отношении комнаты (л.д.6 дела № 2-742\12).

Таким образом, Ложкин В.А. имел право обращения в суд с данным иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Как видно из материалов гражданского дела истец Ложкин В.А. через Тельнову Е.В. обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует штамп Ленинского районного суда г. Уфы, т.е. по истечению предусмотренного ГК РФ годичного срока для обжалования (л.д. 2 дела № 2-742\12).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В материалах дела имеется заявления сына Ложкина В.А - Ложкина А.В. о признании его правоприемником, определение об удовлетворении этого заявления, копия заявления Ложкина от ДД.ММ.ГГГГ. С.В в нотариальную контору о желании вступить в наследство (л.д.149, 167, 172 дела № 2-742\12).

Свидетельство о праве на наследство Ложкиным С.В. не получено в связи со спором в отношении комнаты.

Рассматриваемый в настоящее время судом иск был подан правопреемником Ложкина В.А. – Ложкиным А.В. в июле 2012 г., т.е. по истечению как специального, так и общего срока 3-х летнего срока исковой давности.

При подаче рассматриваемого иска Ложкиным А.В. не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Тельновой Е. и ее представителем заявлялось о том, рассматриваемые сделки являются не неоспоримыми, а ничтожными и следует исходить из 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В деле имеется акт прием- передачи комнаты и денег, датированный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51 дела № 2-742\12).

На момент подачи иска Ложкиным С.В. 12 июля 2012г. истек 3-х летний срок исковой давности, который следует исчислять с 21 мая 2009г.         До 12 июля 2012г. Ложкин С.В с иском ы суд не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В поданном исковом заявлении Ложкин А.В. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, однако, не указал, кому и какие юридически значимые действия необходимо совершить.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Ложкина С.В. в целом подлежат отклонению

Руководствуясь ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ложкина А.В. к Эргашову Г.М. о признании недействительными доверенности от имени Ложкина В.А. на имя Гайсина Р.Т., договора купли – продажи комнаты, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Легковой