Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3937/2017 от 23.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

          11 октября 2017 года                                                              г.о. Самара.

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи:                                  Ромадановой И.А.,

при секретаре:                                                               Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца (по доверенности) Пяткиной Ю.М., представителя ответчика (по доверенности) Бродина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3937\17 по иску Мозырец Н.М. к ПАО « Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6691 о признании договора поручительства № от 17.08.2009 года заключенный между ПАО « Сбербанком России» и Мозырец Н.М. прекращенным.

установил:

Мозырец Н.М. обратился в суд с иском к ПАО « Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6691 о признании договора поручительства № от 17.08.2009 года заключенный между ПАО « Сбербанком России» и Мозырец Н.М. прекращенным. В исковом заявлении с учетом уточнения (л.д.75) истец указывает, что 17 августа 2009 году ОАО «Сбербанк России» и Мозырец Н.М. заключили между собой договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель - Мозырец Н.М.. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком - ООО «Т.», за исполнение обязательств по кредитному договору № от 29.10.2007 г (далее - кредитный договор). Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подписания договора поручительства составляла <данные изъяты> рублей.

Считает, что договор поручительства № от 17.08.2009г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Также поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита был обеспечен залогом, в качестве которого выступило следующее имущество:

-по договору залога № от 29.10.2007 г - автобусы М. в количестве 16 единиц на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе и М.;

-по договору залога № от 29.10.2007 г. (товары в обороте - автозапчасти) па сумму <данные изъяты> рублей.

23 сентября 2009 года в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о признании должника - ООО «Т.» банкротом (дело №А55-26862/2009). 10 февраля 2011 г. Решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Т.» признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Требования ОАО «Сбербанк России», вытекающие из кредитного договора включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника ООО « Т.».

Согласно ст. 343 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования;

1. принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
2. немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Как установлено Арбитражным судом Самарской области по договоренности с ответчиком, а также в связи с отсутствием денежных средств у должника ОАО «Сбербанк России» взял на себя функции охраны имущества, находящегося в залоге. В апреле 2012 г. ответчик прекратил финансирование охраны, в связи с этим конкурсный управляющий обратился в банк с письмом, в котором, указывал как кредитору, требования которого обеспечены залогом, о возможности наступления неблагоприятных последствий для имущества, в связи с тем, что средства на оплату услуг охраны отсутствуют.

Согласно акту проверки заложенного имущества от 05 марта 2013 года имущество согласно договору № от 29.10.2007 г. (товары в обороте - автозапчасти) конкурсным управляющим не обнаружено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не принял надлежащих мер для обеспечения сохранности, находящегося у него заложенного имущества, что в свою очередь введет к тому, что поручитель в случае удовлетворения требований кредитора не сможет предъявить требования, вытекающие из договора залога, что свидетельствует об появление неблагоприятных последствий для поручителя и должно повлечь прекращение поручительства.

Согласно ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как следует из материалов банкротного дела Щ. (единственному участнику ООО «Т.») было передано нереализованное с торгов имущество - автобусы М. в количестве 16 единиц, таким образом, ОАО «Сбербанк России» отказалось оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке на торгах, что в свою очередь привело к утрате залогового имущества и невозможности поручителю получить возмещение из его стоимости. Также данный факт, может быть расценен как отказ кредитора принять надлежащее исполнение по смыслу ч. 3 ст. 367 ГК РФ.

Об утрате залогового имущества также свидетельствует факт, что ответчик как конкурсный кредитор обращался Арбитражный Суд Самарской области с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов и считать требования банка, как не обеспеченные залогом имущества должника. Заявление было удовлетворено, судом был сделан вывод, что в настоящее время вышеуказанное имущество не является собственностью должника.

Просит суд признать договор поручительства № от 17.08.2009 года заключенный между ответчиком и истцом прекращенным.

ПАО « Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, представили в суд отзыв, в котором указывают, что в подтверждение своей позиции, истец ссылается на п. 1, 3 ст. 367 ГК РФ по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений. Между банком и ООО «Т.» заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30,03.2006 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен в том числе, Договор поручительства № от 17.08.2009 г. Договор поручительства заключен между Банком и Истцом. В связи с неисполнением обязательств, взятых на себя ООО «Т.» (далее - Заемщик, Залогодатель) по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2006 г., Банк был вынужден обратиться за: судебной защитой своих нарушенных интересов, результатом чего стало вынесение решения постоянно действующим третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой». В дальнейшем, в рамках дела 2-5771/2009, возбужденного Кировским районным судом г. Самары, вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, выдан исполнительный лист № от 24.11.2009 г.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу определение районного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое стало обязательным для исполнения на территории РФ.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Основания прекращения поручительства предусмотрены в ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 367 ГК РФ (ред. действующая по состоянию на 17.08.2009 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ (ред. действующая по состоянию на 21.04.2017 г. - дата подачи искового заявления) поручительство прекращается спрекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или виномустановленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

По мнению банка, не наступило ни одно из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для прекращения договора поручительства.

1. Изменение цены реализации заложенного в пользу Банка имущества, в рамках дела о несостоятельности ООО «Т.», не повлияло на размер ответственности Поручителя и не повлекло для него негативных последствий.

В соответствии с п. 2.7 Договора поручительства № от 17.08.2009 г. поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между Поручителем и Заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательств Поручителя перед Банком по договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства № от 17.08.2009 г. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 15.08.2013 г. в соответствии с п. 4.2, договор прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по Договору. Одностороннее расторжение Поручителем договора не допускается.

В соответствии с п. 36 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено Другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2013 г. N 53-КГ12-1, если кредитор предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в пределах их ответственности, предусмотренной основным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства, то произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение должника из ЕГРЮЛ не влечет прекращения поручительства.

В рассматриваемом случае, судебные акты по делу А55-26862/2009 вынесенные по вопросу установления размера требований Банка, обеспеченных залогом, не имели целью и не привели к изменению размера ответственности Поручителя по отношению к Банку.

Стоимость заложенного в пользу Банка имущества, определенная в рамках дела о банкротстве Залогодателя, не повлияла на размер ответственности Поручителя, т.к. объём ответственности Поручителя имеет денежное выражение, не зависит от стоимости и цены реализации заложенного имущества и был установлен ранее в ходе рассмотрения искового заявления Банка к Истцу в третейском суде.

Ссылка Истца искового заявления на владение, пользование и распоряжение Банком заложенным в его пользу имуществом в рамках дела А55-26862/2009 является голословным, не обоснованным, не влияет на существо настоящего спора и возможность признания прекращенным Договора поручительства № от 17.08.2009 г.

Принимая во внимание самостоятельный характер каждого обеспечительного договора, заключенного во исполнение обязательства Заёмщика перед Банком, а также отсутствие изменение размера ответственности Поручителя, при изменении цены реализации заложенного в пользу Банка имущества в деле А55-26862/2009, отсутствуют основания для прекращения поручительства, предоставленного Мозырец Н.М. во исполнение обязательств ООО «Т.» по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2006 г.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2011 г. № указано, что установление требований кредитора в деле о банкротстве" должника обязательства поручителей не прекращает.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2013 г. № 53-КГ12-1 указано, что если кредитор предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в пределах их ответственности, предусмотренной основным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства, то произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение должника из ЕГРЮЛ не влечет прекращения поручительства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума: ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по Себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законодательство и судебная практика исходят из необходимости сохранения договора поручительства при изменении или прекращении других обеспечивающих основное обязательство договоров.

2. Отсутствуют основания для признания договора поручительства прекращенным на основании предположения Истца о нарушении его прав недобросовестными действиями Банка по предъявлению исполнительных листов в ФССП и вынесению решения третейским судом.

Банк на основании решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» и в рамках рассмотренного Кировским районным судом г. Самары дела № 2-5771, 15.12.2016 г. обратился в ОСП Красноглинского района г. Самары с исполнительным листом № от 24.11.2009 г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Мозырец Н.М..

Истец в своём исковое заявлении указывает, что такие действия Банка являются недобросовестными, что повлекло подачу рассматриваемого искового заявления. Указанное предположение Истца является голословным, не подкреплено ни судебной практикой, ни нормами закона, ни доказательствами. Не представлено стороной Истца в своём исковом заявлении и доказательств наличия оснований для прекращения договора поручительства по указанному основанию.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 367 ГПК РФ (в редакции от 01.07.2009 года) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

29.10. 2007 года между ответчиком и ООО «Т.» заключен кредитный договора № о предоставления кредита на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 95-98).

29.10.2007 гола заключается между ОАО « Сбербанком России» и ООО «Т.» договор залога, указанное залогом обеспечивается исполнение заемщика по кредитному договору с графиком, дата последнего платежа 28.10.2008 года (л.д. 101).

17.08.2009 года между ответчиком и истцом заключается договор поручительства № ( л.д. 99-98) на срок до 15.08.2013 года, при этом Мозырец Н.М. ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и датой погашения кредита- 28.10.2008 года. Все споры по настоящему договору рассматриваются в третейском суде при ЗАО « Инвестиционною - строительной компании «Сбербанкинвестрой». Данное обстоятельство подтверждается также третейским соглашением от 17.08.2009 года к договору поручительства ( л.д. 14).

8 октября 2009 года решением постоянно действующего Третейского суда ЗАО «Инвестиционною -строительной компании « Сбербанкинвестрой» взыскано в пользу ОАО « Сбербанк России» с ООО «Т.» и Мозырца Н.М. солидарно <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автозапчасти, определена начальная цена <данные изъяты> рублей, и автобус М. -<данные изъяты> рублей ( л.д.105-107).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 года конкурсное производство в отношении ООО « Т.» завершено. Из определения следует, что дело о банкротстве возбуждено 31.07.2009 года, процедура наблюдения введена 26.03.2010 года ( л.д. 24).

Из определения арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 года следует, что конкурсный кредитор ОАО « Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Б., в котором просил суд: признать действия конкурсного управляющего, связанные с завышением текущих платежей в ходе процедуры конкурсного производства, признать бездействия выразившееся в не проведении инвентаризации залогового имущества, не привлечения оценщика для оценки имущества, в не принятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника- незаконными, обязать конкурсного управляющего ООО « Т.» Б. заключить договора охраны залогового имущества, принадлежащего должнику и являющего предметом залога согласно договорам залога ( автобусы М. в количестве 15 единиц), обязать конкурного управляющего провести оценку залогового имущества - автозапчасти и направить в « Сбербанк России» положение о реализации имущества путем проведения торгов для дальнейшего согласования. Судом указывается, что 09.04.2012 года была проведена инвентаризация имущества, а именно автозапчастей за период с 06.03.2012 года и по 04.04.2012 года, по адресу: г. Самара, <адрес>, а также требование о проведение оценки имущества и направление на торги.

Как пояснял конкурсный управляющий 19.01.2012 года на территории АТП -2 автозапчастей конкурсным управляющим не обнаружено, о чем составлен акт.
со слов конкурсного управляющего он устно договорился с ОАО « Сбербанк Россия»» и банк взял на себя функции охраны имущества, находящего в залоге, однако в апреле 2012 года он прекратил финансирование охраны и по мере достижения договоренности с охранными организациями, физическими лицами был заключен договор и охраны от 01.04.2012 года и договор хранения от 01.07.2012 года. Судом отказано в требования ОАО « Сбербанк России» в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Суд решил, что конкурсный управляющий принял все меры для сохранности залогового имущества. Суд не находит подтверждение довода истца о том, что ОАО «Сбербанк России» взял на себя функции охраны имущества, находящегося в залоге. В апреле 2012 г. ответчик прекратил финансирование охраны, поскольку данный довод подтвержден только со слов конкурсного управляющего и арбитражным судом постановлено, что конкурсный управляющий в силу абаза 5 п.2 ст.129 ФЗ « о несостоятельности и (банкротстве) обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Никакими материалами дела не подтверждена вина ПАО « Сбербанка России» в том, что именно ответчик не принял надлежащих мер для обеспечения сохранности, заложенного имущества, суд указал, что действия конкурсного управляющего по сохранности имущества были законны и обоснованны и на этом основании отказал в признании его действий незаконными и необоснованным, таким образом, не подтверждено, что именно незаконные действия ответчика и его вина повлекли какие либо неблагоприятных последствий для истца, т.к. функции охраны исполнялись конкурсным управляющим.

     В соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ПАО « Сбербанк» реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. Решение Третейского суду о взыскании с должника и поручителя солидарно суммы задолженности по договорам вынесено 8.10.2009 года а определение Арбитражного суда самарской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО " Т.» состоялось 13.02.2014 году.

В соответствии с постановлением Пленумом ВАС РФ от 12.07.2012 года № « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»в п. 23 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Суд находит, что передача рамках о банкротстве заемщика транспортных средств в количестве 16 единиц единственному учредителю ООО « Т.», не является ухудшением положения поручителя и не служит основанием для его прекращения, т.к. заключенный между сторонами договора межу сторонами и банком и ООО является каждым самостоятельным способом обеспечения исполнения основного обязательства, договор поручительства не содержит условий, по которому действует лишь в случаен наличия других обеспечительных договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Суд не установил ни одного обстоятельства для признания договора поручительства прекращенным.

Суд отмечает, что формулировки ст. 367 ГК РФ свидетельствуют в пользу того, что установленные им сроки являются сроками существования поручительства, а не сроками исковой давности. Пленум ВАС РФ в абз. 5 п. 33 Постановления, указывает, что сроки поручительства как на сроки существования прав кредитора по отношению к поручителю, а не как на сроки исковой давности, в связи с тем, что заявлено требование о признании договора поручительства прекращенным, в данном случае срок исковой давности не распространяется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, судья,

решил:

     В исковых требованиях Мозырец Н.М. к ПАО « Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6691 о признании договора поручительства № от 17.08.2009 года заключенный между ПАО « Сбербанком России» и Мозырец Н.М. прекращенным - отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Кировский районы суд г. Самары.

Председательствующий судья:                                                                        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.