Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6904/2016 ~ М-5484/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-6904/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    14.12.2016 г.

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

    председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску АО «УК Центрального района»

    к Б.О.В.

    о взыскании задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском. Просит: взыскать с Берга О.В. задолженность по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.07.2013 г. по 31.05.2016 г. в размере 692893 руб. 19 коп. и пени за период с 20.09.2013 г. по 16.11.2016 г. в размере 295432 руб. 01 коп.

    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

    Представитель ответчика против принятия судом определения о прекращении производства по делу возражала, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем с 12.02.2003 года.

Требования истца основаны на принадлежности ответчику нежилого помещения общей площадью 1712,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Как усматривается из материалов дела, ответчик в течение 2013-2016 г.г. использовал данное помещение для предпринимательских целей, сдавая его в аренду для осуществления торговли.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый по настоящему делу спор относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду.

При этом довод истца об отсутствии между сторонами по настоящему делу заключенного договора не имеет процессуального значения, так как и истец, являясь юридическим лицом, в отношениях с ответчиком осуществляет предпринимательскую деятельность, и ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и используя принадлежащее ему имущество в предпринимательских целях, в тех же предпринимательских целях, соответственно, использует и услуги, предоставляемые ему истцом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются необходимыми и достаточными условиями, определяющими в соответствии со ст. 27 АПК РФ подведомственность рассматриваемого спора арбитражным судам.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно же п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению АО «УК Центрального района» к Б.О.В. о взыскании задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Воронежский областной суд через районный суд.

    Судья    Ю.А. Спицын