Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8507/2015 от 03.04.2015

Судья Грачева А.В. Дело № 33-8507/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Захарова Александра Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску Захарова Александра Васильевича к ООО «УК «Дубки» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца Шапоренко М.А., представителя ответчика Емельянова Ю.С.,

УСТАНОВИЛА

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дубки» о взыскании компенсации при увольнении в размере 13800000 рублей, процентов за нарушение срока выплаты в размере 215050 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 12.02.2013 г. работал генеральным директором общества. 03.10.2014 г. был уволен на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.02.2014 г. предусмотрено, что при увольнении работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 95 должностных окладов.

Должностной оклад на момент увольнения составлял 150000 рублей. При увольнении было выплачено три месячных оклада в размере 450000 рублей.

От выплаты указанной компенсации в соответствии с дополнительным соглашением работодатель уклоняется.

Представители ответчика просили в иске отказать. В обоснование возражений указали, что локального нормативного акта, предусматривающего выплату компенсации, не имеется. Соответствующее соглашение могло быть заключено на основании решения участников общества. Однако, такого решения не принималось. Соглашение было подписано Поповым В.Н. вследствие злоупотребления доверием со стороны истца. Последний, представив соглашение, указал, что речь в нем идет исключительно о премировании. Попов В.Н., не возражая против премирования, подписал его, не ознакомившись с текстом. Позднее этот вопрос разрешался собранием участников, и данный пункт соглашения был признан недействительным. Данное условие соглашения не соответствует финансовому положению управляющей компании и не могло быть включено в договор.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Захаров А.В. с 12.02.2013 г. работал генеральным директором общества. 03.10.2014 г. был уволен на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Трудовым договором от 06.09.2013 г. при увольнении истца в порядке п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка(п.7.3).

В дополнительном соглашении от 15.02.2014 г. предусмотрена компенсация при увольнении по любому основанию в размере 95 должностных окладов(п.7.4).

При увольнении истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд исходил из того, что компенсация при увольнении в порядке ст. 279 ГПК РФ, предусмотренная трудовым договором, выплачена истцу в полном объеме, что последним не оспаривается, а условия дополнительного соглашения, увеличивающие ее размер относительно положений трудового договора, применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями устава ООО «Управляющая компания «Дубки» условия трудового договора на момент заключения дополнительного соглашения подлежали определению единственным участником общества.

Решения о внесении в трудовой договор истца условий, указанных в п.7.4 дополнительного соглашения от 15.02.2014 г. единственным участником общества не принималось.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 11.04.2014 года, на котором, согласно протокола, присутствовал истец, постановлено считать недействительным положения п.7.4 указанного дополнительного соглашения ввиду отсутствия решения единоличного участника общества по данному вопросу и подписания его Поповым В.Н. вследствие злоупотребления доверием со стороны истца.

Как следует из пояснений единственного участника общества(на момент подписания соглашения) истец, представив соглашение, указал, что речь в нем идет исключительно о премировании, и он, не возражая против премирования, подписал его, не ознакомившись с текстом. При этом, исходя из финансового состояния общества, такое решение не могло быть принято.

Истец вышеуказанных обстоятельств не оспаривал.

Учитывая, что в установленном законом порядке решение об изменении размера компенсации при увольнении не принималось, а подписание дополнительного соглашения было обусловлено введением в заблуждение единственного участника общества, данное соглашение не может повлечь изменение условий трудового договора о размере компенсации при увольнении.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания истребуемых денежных сумм, а также для удовлетворения производных требований о взыскании процентов.

Доводы жалобы основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Захарова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи