Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2022 ~ М-7444/2021 от 29.12.2021

Дело № 2-1777/2022

66RS0003-01-2021-007-430-39

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева Владислава Евгеньевича к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о признании приказа и акта об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы,

установил:

Михалев В.Е. обратился в суд с иском к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» о признании приказа и акта об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что *** на основании акта работодателем был вынесен приказ об отстранении работника Михалева В.Е. от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что работник не прошел вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и отказался от ее прохождения в оговоренные предыдущими приказами сроки. Работник считает оспариваемый приказ и акт об отстранении от работы без сохранения заработной платы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Выполняемая работа согласно постановлению Правительства № 825 и пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ не относится к перечню оговоренному в вышеуказанных документах сферах, где предполагается контакт с большим количеством людей (образовательных учреждений; сферы здравоохранения; торговли; салонов красоты; массажных, СПА-салонов; бассейнов; фитнес-клубов; соляриев; саун, бань, бассейнов; физкультурно- оздоровительных комплексов; сферы бытовых услуг; организаций общественного питания; многофункциональных центров по предоставлению муниципальных и государственных услуг; клиентских подразделений финансовых организаций и т.д. и не связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, кроме того по документам предоставленным работодателю ранее Михалев В.Е. имеет иммунитет против новой коронавирусной инфекции. *** истец обращался в МБУ ГЦБ№7 к врачу ***4 с подозрением на новую короновирусную инфекцию, так как терял обоняние. В дальнейшем вплоть до отстранения от работы за медицинской помощью по причине ОРЗ не обращался. Неоднократно проходил ПЦР-тестирование, как для поездки в отпуск и по возвращению из поездки, так и по направлению работодателя, результаты которых всегда были отрицательными. Последнее отрицательное ПЦР-тестирование было по направлению работодателя ***. На основании вышеизложенного велика вероятность того, что Михалев В.Е. перенёс заболевание новой коронавирусной инфекцией в лёгкой форме, обладает иммунитетом и не представляет угрозы распространения инфекции, а также не находится в группе риска заразиться. Таким образом, отстранение от работы без сохранения заработной платы является принуждением, путем лишения средств существования, к насильственному медицинскому вмешательству препаратами, которые не гарантируют отсутствие побочных эффектов и могут нанести вред здоровью, о чём говорится в подписке о добровольном согласии, о том, что прививаемый (вакцинируемый) берёт всю ответственность, за возможные негативные и отрицательные последствия от вакцинации, на себя - то есть, подписку о том, что прививаемый (вакцинируемый) согласен с тем, что государство снимает с себя любую ответственность за возможные последствия от вакцинации. Постановлением временно исполняющего обязанности главного госсанврача Свердловской области от 28.10.2021 №05-24/3 предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) гражданам, подлежащих обязательной вакцинации, указанным в данном Постановлении. Тем временем работодатель, мотивируя сам факт отстранения работника от работы не прохождением обязательной вакцинации, ссылается, в том числе на вышеуказанное постановление Главного регионального государственного санитарного врача, которым на работодателя возложена обязанность по обеспечению работников вакцинации. Деятельность в области обеспечения технического состояния и ремонта квартальных тепловых сетей не входит в Перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. У работодателя отсутствуют полномочия обязать истца пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 157-ФЗ). Несоответствующий требованиям законодательства оспариваемый приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы нарушает права и законные интересы работника, препятствуя ему в осуществлении трудовой деятельности, поскольку необоснованно возлагает на работодателя незаконные требования по вакцинации против новой коронавирусной инфекции.На основании изложенного просит признать приказ и акт от *** АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» об отстранении Михалева В.Е. незаконными взыскать заработную плату за период отстранения от работы в размере 20595 рублей 43 копейки.

Истец и его представитель Яшанов И.Е. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление мероприятия по отстранению от работы сотрудника, не прошедшего вакцинацию в соответствии с решением главного санитарного врача субъекта, направлены не на изменение трудовой функции или условий труда работника, а на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации. Соответствующим действиям работодателя корреспондирует обязанность истца, предусмотренная п. 2.1.2, 2.1.5 трудового договора истца с ответчиком. Отстранение истца от работы является не мерой принуждения, а правовым последствием факта отсутствия профилактических прививок, обусловленным необходимостью сохранения здоровья работника в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и граждан» (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-0. Трудовой договор с истцом не расторгнут, трудовые правоотношения не прекращены. Таким образом, законом закреплен обязательный характер выполнения требований в том числе о проведении профилактических прививок, неисполнение которых и влечет за собой законные ограничения прав граждан. Обязанность граждан пройти профилактическую вакцинацию установлена в п.1 Постановления главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Катаева А.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» и Михалевым В.Е. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в службу обеспечения технического состояния тепловых сетей на должность ведущего инженера.

*** ответчиком вынесен приказ *** «Об обязательной вакцинации работников против COVID-19», согласно которому организовано проведение профилактических прививок против короновирусной инфекции 100% работников, подлежащих обязательной вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, в срок до ***, вторым компонентом вакцины - в срок до ***.

Согласно приказу от *** *** АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» отстранены от работы работники, отказавшиеся от профилактических прививок против новой короновирусной инфекции и не имеющих противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют) согласно Приложению с *** и до наступления одного из следующих событий: до улучшения эпидемиологической обстановки в Свердловской области, подтвержденной уполномоченными государственными органами, до отмены Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 28.10.2021 №05-24/3, до момента прохождения вакцинации от COVID-19 или получения справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации и информирования об этом работодателя.

*** АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в связи с отсутствием ранее проведенной вакцинации от новой короновирусной инфекции и непредоставением справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации и отказом от прохождения вакцинации от COVID-19 на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации составлен акт об отстранении Михалева В.Е. от работы без сохранения заработной платы с *** до предоставления работником сертификата о вакцинации или медицинской справки о наличии противопоказаний от вакцинации либо до отмены Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 28.10.2021 №05-24/3 «О внесении дополнений в Постановление «О проведении профилактических прививок против короновирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 по эпидемическим показаниям от 14.10.2021 №05-24/2 и улучшения эпидемиологической обстановки».

При ознакомлении с актом истец выразил несогласие с вынесенным решением.

В соответствии с приказом работодателя от *** *** в связи с предоставлением документа в соответствии с п. 3 приказа от 02.11.2021 №411 «Об обязательной вакцинации работников против COVID-19» Михалев В.Е. допущен к работе с ***.

Истец с приказами работодателя ознакомлен своевременно.

Истец полагает, что отстранение от работы являлось незаконным.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ"Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет: отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ"Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

01.10.2021 главным государственным врачом по Свердловской области Козловских Д.Н. вынесено мотивированное постановление «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям» №05-24/1. 14.10.2021 главным государственным врачом по Свердловской области Козловских Д.Н, вынесено мотивированное постановление «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям» №05-24/2.

В Постановлении от 14.10.2021 05-24/2 с учетом постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 28.10.2021 №05-24/3 указано на необходимость обеспечить проведение профилактических прививок против новой короновирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях в сфере энергетики и предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с "Разъяснениями по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", выпущенными Министерством труда и социальной защиты РФ и Роспотребнадзором РФ, работодателю необходимо издать приказ об организации проведения профилактических прививок, в котором, в числе прочего, указать информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.07.1998 N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации.

С учетом вышеизложенного, организацией ответчика был издан и доведен до сведения истца приказ, который был издан, в соответствии постановлением главного государственного врача по Свердловской области «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям» №05-24/2, о чем указано в самом приказе, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации и, в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки.

Вместе с тем, истец с приказом об отстранении от работы был ознакомлен под роспись, не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом осуществлено не было и в суде не подтверждено.

Оценив обстоятельства по делу, руководствуясь положениями закона и нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя были законными. При этом суд исходит из того, что трудовая деятельность истца связана с работой в сфере энергетического хозяйства, работник была уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отстранение от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер оспариваемые истцом приказ и акт незаконными не являются.

При это довод истца о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н. Иные доводы истца также не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных положений закона.

При таком положении дел исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михалева Владислава Евгеньевича к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о признании приказа и акта об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова