Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2019 ~ М-846/2019 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1142/2019 по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 18.02.2019г между истцом и ответчиком по адресу г.Самара Южное шоссе,д.5 заключен договор купли-продажи телефона Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256Gb стоимостью <...> руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара проявился дефект. 05.03.2019г истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи возврате денежной суммы. Претензия получена ответчиком 13.03.2019г. 15.03.2019г ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию с просьбой обратиться по месту покупки товара и предоставить документ, подтверждающий покупку товара. 20.04.2019г истцом предпринята попытка передать продавцу чек о покупке товара. Однако, в принятии чека было отказано, что отражено в книге жалоб и предложений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256Gb, заключенного 18.02.2019г между ФИО2 и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную за товар в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение, доводы которого поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.02.2019г истец приобрел в АО «РТК» телефон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256Gb стоимостью <...> руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Установлено, что при эксплуатации в телефоне выявлен дефект, а именно: невозможность принять вызов, отсутствие звука.

05.03.2019г истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

15.03.2019г в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором приглашали истца в офис продавца и предоставить документ, подтверждающий приобретение телефона.

20.04.2019г обратившись к продавцу для передачи документа, подтверждающего приобретения товара, истцу было в этом отказано, о чем в книге жалоб и предложений была оставлена запись.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон относится к виду технически сложных товаров.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, устранения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Товароведческая экспертиза» от 11.07.2019г предъявленный к экспертизе мобильный телефон имеет дефект «отсутствует звук в полифоническом динамике». Объект исследования с выявленным дефектом не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) Причиной проявления недостатка является выход из строя полифонического динамика сотового телефона. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. При детальном исследовании сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя полифонического динамика произошло по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Причиной проявления недостатка является выход из строя полифонического динамика сотового телефона. При детальном исследовании сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Следов неквалифицированного вскрытия и ремонта до проведения судебно-товароведческих исследований не обнаружено. Следов внешнего воздействия (теплового, электромагнитного и др.), способного так или иначе нарушить работу полифонического динамика или привести к выходу его из строя, не обнаружено. Предоставленный на исследование сотовый телефон Samsung SM-G965FD, цвет черный, идентификационная информация 35746109Samsung Electronics Co LTD сертифицированной для продажи на территории РФ. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо провести замену полифонического динамика на новый. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка с учетом предложений как авторизованных, так и неавторизованных сервисных центров составит <...> руб., средний интервал восстановления работоспособности изделий-не менее недели.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на осмотре представленного телефона, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу телефон на момент продажи имело ненадлежащее качество, дефект производственного характера проявился в ходе эксплуатации их истцом.

Между тем, судом установлено, что недостаток в телефоне был выявлен по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Однако, выявленный недостаток не является существенным, т.к. стоимость устранения данного недостатка равна 3350 руб. и составляет 5,63% от стоимости телефона.

Установив, что выявленный недостаток сотового телефона обнаружен по истечении 15 дней и не является существенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то в удовлетворении этой части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Т.Н.Ломакина

Копия верна:

Судья -