Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2016 от 01.11.2016

№ 12-59/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2016 года          г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием представителя заявителя Васильева А.В. - Самолюк Е.В., <данные изъяты>

представителя <данные изъяты> Колпаковой Л.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.В. на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> Ширенина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Васильева Александра Викторовича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 14.07.2016 г. по ч. ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ штраф 1500 рублей,

    по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> Ширениным Д.Ю. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесено постановление о наложении на Васильева А.В. административного штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут на <адрес> Васильев А.В. управлял автомобилем «Mazda Proceed Levante», <данные изъяты>, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев А.В. обратился в Шимановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что с постановлением он не согласен, так как не управлял автомобилем и находился в машине, припаркованной к обочине. Кроме того, регистрационные документы также находились в машине. С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебное заседание заявитель Васильев А.В. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, представитель заявителя пояснил, что заявитель болеет в обосновании чего представила суду справку. Каких-либо ходатайства об отложении дела Васильев А.В. не заявлял, обеспечил участие в судебное заседание своего представителя Самолюк Е.В. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя Васильева А.В.

В ходе судебного заседания представитель Васильева А.В. - Самолюк Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Васильева А.В. события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Представитель <данные изъяты> Колпакова Л.В. суду пояснила, что сотрудниками ДПС все нормы закона соблюдены, на месте Васильев постановление не оспаривал, в связи с чем просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

    Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу положений части 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство.

    В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

    Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут на <адрес> Васильев А.В. управлял автомобилем «Mazda Proceed Levante», <данные изъяты>, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

Указанные обстоятельства и вина Васильева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждаются данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения без составления протокола в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Васильев А.В. согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным ему наказанием, что подтверждено его подписью в соответствующей графе.

Как следует из текста постановления, Васильев А.В. получил копию постановления, каких- либо несогласий с вынесенным постановлением не выражал, о чём свидетельствует его личная подпись, факт принадлежности подписи ни Васильев А.В., ни его представитель в ходе рассмотрения дела по жалобе не оспаривали.

Оснований для недоверия информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Также факт управления Васильевым А.В. автомобилем «Mazda Proceed Levante», <данные изъяты> без регистрационных документов на транспортное средство подтверждается показаниями инспектора <данные изъяты> Ширенина Д.Ю., данными им в районном суде при рассмотрении жалобы Васильева А.В. из которых следует, что в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно с инспектором ФИО1 Остановились они на автодороге <адрес>. Остановились и стали ждать транспортные средства пребывающие с тех сел. Так там находится район где произрастает конопля, стали ждать и выявлять транспортные средства с целью выявления нарушений. Через некоторое время увидели свет транспортного средства, было темно, машина ехала медленно с маленькой скоростью, они долго ждали. Когда автомобиль показался, то есть когда фары было ясно видно, он вышел из патрульного автомобиля и попытался остановить автомобиль. Автомобиль, остановился не доехал до него метров 10 может чуть больше. Он сразу выдвинулся к данному автомобилю – бежал бегом. Его напарник ФИО1 на патрульном автомобиле, находясь на месте водителя выехал вперед и осветил фарами автомобиль. Из машины никто не выходил, не выбегал и в него никто не присаживался. Он подбежал к машине и увидел, как с водительского места кто-то пересаживается на задний ряд сидений, он отчетливо увидел спину и ноги. Автомобиль был заведен, ключи были в зажигании. Двери не были заблокировали. Они открыли заднюю дверь автомобиля и вытащили гражданина. Водителя посадили в свой служебный автомобиль. Водителем оказался Васильев, он был один, никого в машине не было. От водителя почувствовали запах алкоголя, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, также водитель представил только водительское удостоверение, страховой полис, регистрационных документов на автомобиль у него не было в связи с чем в отношении Васильева было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Постановление им было вынесено на месте. Васильев на месте событие не оспаривал, постановление было вручено Васильеву. Сведения о № кузове, № двигателя автомобиля им были установлены по радиостанции через дежурную часть, так как они обязаны проверить не находится ли данный автомобиль в розыске. Барсетка с документами это личные вещи Васильева, он их забрал с собой.

Оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД Ширенина Д.Ю. не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в том числе: с копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.В. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копией протокола № об отстранении заявителя от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами поиска правонарушений.

При этом суд обращает внимание на то, что нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и выявление правонарушения при исполнении им своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Васильева А.В. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, так как он не управлял автомобилем, а находился в машине, припаркованной к обочине и что регистрационные документы находились в машине являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Данные обстоятельства свидетельствует о желании Васильева А.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

К показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы о том, что барсетку с документами на машину, Васильев на следующий день нашел в машине, которая находилась на арест площадке суд относится критически и во внимание не принимает, потому как они не свидетельствуют об отсутствии в действиях Васильева А.В. события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ 21 октября 2016 г. в 22 часа 08 минут. Потому как в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан не только иметь при себе но и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: …регистрационные документы на транспортное средство, чего в данном случае водителем Васильевым А.В. в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут сделано не было. Так же суд обращает внимание на то, что ФИО1 непосредственным очевидцем событий, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки транспортного средства под управлением Васильева А.В., вынесения оспариваемого постановления по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не являлся.

Данные показания расцениваю как способ помочь Васильеву А.В. избежать ответственности, данный свидетель по мнению суда заинтересован в исходе дела, потому что они являются друзьями.

Таким образом, Васильев А.В., допустивший управление транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, должностным лицом инспектором <данные изъяты> Ширениным Д.Ю. обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его действия должностным лицом квалифицированы правильно.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, должностным лицом не допущено.

Административное наказание Васильеву А.В. назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Отстранение Васильева А.В. от управления транспортным средством произведено сотрудниками ГИБДД, в связи с управлением им автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не связано с принятием мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС <данные изъяты>» Ширенина Д.Ю., в отношении Васильева Александра Викторовича, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья:                                 С.А. Белогрудова