Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2019 ~ М-326/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-401/2019

Строка № 176г

УИД 36RS0019-01-2019-000545-97

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 28 ноября 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием ответчика Яковлевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к администрации Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, АО «СОГАЗ», Яковлевой Эльвире Николаевне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с указанным выше иском о расторжении договора потребительского кредита «Текущий кредит» № 227ф от 20 апреля 2017, заключенного с ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 30 657 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 120 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2017 г. между ним и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 227ф на сумму 60 439 руб. 56 коп., сроком до его исполнения, под 19,5% годовых. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, платежи в погашение кредита и уплате процентов не производились с 20.04.2018 года, наследники, принявшие наследство умершего ФИО2, не установлены, что свидетельствует о факте выморочности его имущества. В связи с чем, муниципальное образование как наследник выморочного имущества должно отвечать по долгам наследодателя. Заемщиком обязательство по возврату кредита исполнено частично в сумме 34 411 руб. 99 коп.

Общая сумма задолженности составляет 30 657 руб. 99 коп., в том числе: 26 027 руб. 57 коп. – сумма просроченной задолженности за период с 20.04.2018 года по 17.09.2019 года; 4 630 руб. 42 коп. – сумма просроченных процентов за период с 03.05.2018 года по 17.09.2019 года.

24.05.2019 года за № 2039/103 и 02.07.2019 года за № 2039/131 Банком в адрес администрации Писаревского сельского поселения были направлены письма с просьбой сообщить свое решение относительно наследования выморочного имущества, на которые был получен ответ об отказе заявлять права на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

На момент смерти заемщика ФИО2 кредитный договор № 227ф от 20.04.2017 года был застрахован в АО «СОГАЗ» на срок действия указанного договора (с 19.04.2017 года по 17.04.2020 года).

30.05.2019 года ПАО «МИнБанк» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО2 В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» было отказано по причине предоставления неполного пакета документов (том 1, л.д. 4-13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика – главы Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области Украинского Е.М. определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 05.11.2019 года в качестве соответчика привлечена Яковлева Эльвира Николаевна – дочь умершего ФИО2 (том 1, л.д. 236).

В судебное заседание представитель истца - Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк», действующая на основании доверенности от 25.07.2019 года, Бородина Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 13), не явилась по уважительной причине, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования и настаивая на взыскании образовавшейся задолженности именно с администрации Писаревского сельского поселения, как наследника выморочного имущества (том 2, л.д. 15).

В судебное заседание ответчик – администрация Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, извещенный о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 14), не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, не представив своих возражений по заявленным исковым требованиям (том 2, л.д. 23).

В судебное заседание ответчик – АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 25-26), не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых настаивал на отказе в их удовлетворении к нему по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что причина смерти застрахованного лица не является страховым случаем (том 2, л.д. 25, том 1, л.д. 180-181).

В судебном заседании ответчик Яковлева Э.Н. заявленные исковые требования истца не признала, пояснив, что наследство после умершего ФИО2 она не принимала и принимать не будет, она с умершим не общалась.

В судебное заседание третье лицо – нотариус нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 20), не явилась по уважительной причине

Выслушав доводы ответчика Яковлевой Э.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 (в ред. от 06.12.2011 г.) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2017 года между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 227ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 439 руб. 56 коп. под 19,5% годовых на срок по 17.04.2020 года включительно (том 1, л.д. 14-23).

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита в размере 60 439 руб. 56 коп. зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (том 1, л.д. 47-51).

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Кантемировского района управления ЗАГС Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору ФИО2 умер (том 1, л.д. 59).

08 мая 2019 года банком был направлен запрос в адрес нотариуса нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ФИО8 о наследниках умершего ФИО2 (том 1, л.д. 72), на который был получен ответ о том, что наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось (том 1, л.д. 73),

08 мая 2019 года банком был направлен запрос в адрес нотариуса нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ФИО7 о наследниках умершего ФИО2 (том 1, л.д. 74), на который был получен ответ о том, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 никто не обращался, что по требованию банка нотариусом заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 № 26/2019 (том 1, л.д. 75).

В материалах гражданского дела имеется заявление ФИО11 – матери умершего ФИО2, в котором она указывает на то, что отказывается от вступления в наследство (том 2, л.д. 22).

Согласно представленному ПАО "МИнБанк»" расчету по кредитному договору № 227ф от 20.04.2017 года по состоянию на 28.03.2019 года имеется задолженность в размере 30 657 руб. 99 коп., в том числе сумма просроченной задолженности – 26 027 руб. 57 коп; сумма просроченных процентов – 4 630 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 52-53), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности по основному долгу и по процентам произведен истцом в соответствии с условиями договора и фактическим исполнением обязательств.

02.07.2019 года за № 2039/131 Банком в адрес администрации Писаревского сельского поселения было направлено письмо с просьбой сообщить намерение относительно имущества умершего ФИО2, на которое был получен ответ об отказе заявлять права на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (том 1, л.д. 81-82).

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного соглашения, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Вместе с тем, объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что на момент смерти заемщика ФИО2 кредитный договор № 227ф от 20.04.2017 года был застрахован в АО «СОГАЗ» на срок действия указанного договора, то есть с 19.04.2017 года по 17.04.2020 года (том 1, л.д. 43-46).

Согласно п. 1.1 договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному 30.05.2016 года между АО «СОГАЗ» и ПАО «МИнБанк», страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (том 1, л.д. 192-197).

30.05.2019 года ПАО «МИнБанк» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти ФИО2 (том 1, л.д. 83).

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» было отказано по причине предоставления неполного пакета документов (том 1, л.д. 84).

В материалах дела имеется копия запроса от 05.07.2019 года, направленного АО «СОГАЗ» на имя ФИО9 (ПАО «МИнБанк»), с указанием на необходимость предоставить страховщику дополнительные документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 84).

Из письменного отзыва ответчика - АО «СОГАЗ» на исковое заявление следует, что смерть застрахованного ФИО2 в результате онкологического заболевания не является страховым случаем (том 1, л.д. 180-181).

Согласно п. 2.4.1 договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезни и финансовых рисков, связанных с потерей работы от 30.05.2016 года не являются страховыми случаями события по рискам 2.1.1-2.1.5, перечисленные в п.3.9.3 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому не являются застрахованными случаи, указанные в п.п. 3.3.1, 3.3.3,3.3.5 настоящих Правил, вызванные онкологическими заболеваниями, если страхование от данных заболеваний не были особо предусмотрены договором страхования (том 1, л.д. 194, 201).

По смыслу ст. ст. 809, 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях платности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит предоставлен заемщику на иных условиях, в том числе относительно размера процентной ставки за пользование суммой кредита, в дело ответчиками не представлено.

Учитывая указанные выше нормы права, в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако, действие кредитного договора смертью ФИО2 не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях его смерти.

Так как, факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового события при наличии отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по установленным судом обстоятельствам, и не оспаривания данного отказа ответчиками, не представлено, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не может отвечать по долгам умершего ФИО2, также как и его дочь Яковлева Э.Н. и его мать ФИО10, не принявшие своевременно и не желающие принимать наследство после его смерти.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяется законом.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 имел в собственности недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРП (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) от 18.09.2019 года ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, Условный №, Инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 76-80).

Из ответа нотариуса нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ФИО7 на требование/претензию банка № 433 от 08.05.2019 года от 16.05.2018 года № 74 следует, что по указанному требованию/претензии нотариусом заведено наследственное дело № 26/2019 к имуществу умершего ФИО2, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 никто не обращался (том 1, л.д. 75), что свидетельствует о том, что с момента открытия наследства прошло более полутора лет, имущество, оставшееся после смерти ФИО2, наследниками не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество (1/6 доля в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме), оставшееся после смерти ФИО2, расположенное на территории Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования.

В силу ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с разъяснением п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432) возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Из указанных норм следует, что отсутствие механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в праве на обращение взыскания за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку у ФИО2 перед банком имелся непогашенный долг по кредитному договору, этот долг в связи со смертью должника подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из того, что с момента смерти ФИО2 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, истек, суд приходит к выводу о том, что имущество (1/6 доля индивидуального жилого дома, рыночная стоимость которой не определена), оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, которое и должно отвечать перед банком по долгам ФИО2, в частности, по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № 227ф от 20.04.2017 года, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом его рыночной стоимости, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование (том 1, л.д. 12) о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 89 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к администрации Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, АО «СОГАЗ», Яковлевой Эльвире Николаевне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Признать имущество – 1/6 долю в праве общей долевой собственности (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) в индивидуальном жилом доме, кадастровый №, Условный №, Инвентарный №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 227ф от 20.04.2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, как наследника выморочного имущества, в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества (1/6 доля в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>), открывшегося после смерти ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № 227ф от 20.04.2017 года в размере 30 657 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 99 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности за период с 20.04.2018 года по 17.09.2019 года – 26 027 руб. 57 коп.; сумма просроченных процентов за период с 03.05.2018 года по 17.09.2019 года - 4 630 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко