Решение по делу № 33-15015/2016 от 27.05.2016

Судья Борщ А.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционные жалобы ООО УК «МКД «Восток» и Малышевой Яны Алексеевны на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Малышевой Я.А. к Шегусову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон Быков В.А., Семенова Е.В., Хлолшко А.С.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышева Я.А. обратилась в суд с иском к Шегусову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Малышева Я.А. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив ее квартиры из находящейся этажом выше <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> в <данные изъяты> является ответчик Шегусов В.И.. <данные изъяты> комиссией ООО «Управляющая компания «Вектор» составлен акт <данные изъяты> осмотра ее квартиры, из которого следует, что залив произошел из <данные изъяты> результате прорыва гибкого шланга, присоединенного к унитазу. В результате залива квартиры пострадали кухня, коридор и две комнаты. Согласно локального сметного расчета от <данные изъяты>, выполненного ООО «Управляющая компания «Вектор», причиненный ущерб ее квартиры составил 123397 рублей 69 копеек. Кроме того, она понесла судебные издержки за составление сметы 3702 рубля, искового заявления 5000 рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска 3668 рублей, всего на общую сумму 12370 рублей. Просит взыскать с Шегусова В.И. в ее пользу, причиненный ей материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 123397 рублей 69 копеек, а также судебные издержки в размере 12370 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Шегусова В.И. на ответчика Шегусова М.В., который является собственником квартиры.

Также стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, Малышева Я.А. просит взыскать с Шегусова М.В. в ее пользу, причиненный материальный ущерб, в результате залива квартиры в размере 193000 рублей, а также судебные издержки 13370 рублей.

В судебное заседание истец Малышева Я.А. не явилась, извещена надлежащим образом, телеграммой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шегусов М.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что залив квартиры истца произошёл по причине ненадлежащих работ со стороны управляющей компании ООО УК «МКД Восток», что подтверждается проведенной судебной экспертизой.

Представители третьего лица ООО УК «МКД Восток» на основании доверенностей Семенова Е.В., Крашненков А.В. в судебном заседании исковые требования Малышевой Я.А. поддержали в полном объеме, пояснили, что ООО УК «МКД Восток» действительно производило замену стояка в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, но залив квартиры истца произошел после проведения ремонтных работ, из-за гибкого шланга, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и за которым должен следить собственник квартиры Шегусов М.В..

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО УК «МКД «Восток» и Малышева Я.А. в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Малышева Я.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Шегусов М.В.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находился в управлении ООО УК «МКД «Восток».

Смена стояка системы холодного водоснабжения по адресу: <данные изъяты>, квартиры №<данные изъяты>,4,7,10,13 была произведена сотрудниками ООО УК «МКД «Восток» в июне 2015 года, как следует из объяснений представителя этого третьего лица, в рамках работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

<данные изъяты> из находящейся этажом выше <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной в том же доме по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Вектор» произведен осмотр пострадавшей <данные изъяты>, установлено, что пострадали помещения: кухни, коридора и двух комнат. Кухня: площадью – 5,2 кв.м., потолок – натяжной потолок, имеется значительное скопление воды; стены – виниловые обои, частичное повреждение обоев, имеются многочисленные протечные пятна; дверное заполнение – не пострадало; пол -линолеум, видимых повреждений нет. Коридор: площадью – 5,8 кв.м., потолок – натяжной потолок, имеется разрыв полотна; стены – виниловые обои, частичное повреждение обоев, имеются многочисленные протечные пятна; дверное заполнение – пострадало; пол линолеум, видимых повреждений нет. Комната: площадью – 8,6 кв.м., потолок – натяжной потолок, имеется значительное скопление воды; стены – виниловые обои, частичное повреждение обоев, имеются многочисленные протечные пятна; дверное заполнение – не пострадало; пол -ламинат, имеется частичное вздутие покрытия. Комната: площадью – 14,9 кв.м., потолок – натяжной потолок, имеется разрыв полотна; стены – виниловые обои, частичное повреждение обоев, имеются многочисленные протечные пятна; дверное полотно – пострадало; пол - ламинат, имеется вздутие покрытия по всей поверхности. Сделан вывод, что залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, в результате прорыва гибкого шланга, присоединенного к унитазу.

ООО «УК «Вектор» составлен локальный сметный расчет, в котором отражены повреждения и работы, которые необходимо произвести, сметная стоимость составила 123398 рублей.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро судебных и технических экспертиз, эксперту Филиппенко Г.Г.

Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что причиной залива <данные изъяты> из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, явилось нарушение целостности (разрыв) шланга, соединявшего трубопровод стояка холодного водоснабжения и сливную емкость (сливной бак) унитаза. Наступлением и условием разрыва шланга явилось установка шланга, в <данные изъяты>, с признаками недопустимого физического износа. Причинная связь между причиной залива и условием разрыва шланга, имеет материальный состав: вместо нового шланга установлен изношенный (неисправный) шланг. В случае бездействия, то есть не установки исследуемого (бракованного) шланга, залива из <данные изъяты>, не могло быть, потому что реконструкцию (капитальный ремонт) трубопровода водоснабжения (стояка), можно провести в полном объеме и ввести его в эксплуатацию, не зависимо от технического и физического состояния системы водоснабжения в <данные изъяты>. При наличие запорного устройства в квартире, возможно включить режим «НЕТ» с предписанием собственнику квартиры о недопустимости нарушения предписанного режима, без надлежащего ремонта системы водоснабжения в <данные изъяты>. Причинная связь между бездействием Управляющей компании о необходимости выполнить условие пункта «е» настоящей экспертизы и опасным последствием – залив <данные изъяты> имеет место быть, так как на Управляющей компании лежит юридическая обязанность совершить требуемое действие, то есть существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, совершение требуемого действия могло превратить возможность положительного исхода в действительность. Это значит, что на дату принятия решения по установке неисправного шланга, у специалистов Управляющей компании существовало два варианта положительного (безаварийного) решения вопроса: включить запорное устройство в режим «НЕТ»; установить новый шланг в систему водоснабжения <данные изъяты> выставить счет на оплату собственнику <данные изъяты> за выполненные работы и материалы в пределах <данные изъяты>. При реконструкции (капитальном ремонте) водоснабжения <данные изъяты> были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), п. 1.7.2. Ненадлежащие действия по использованию жилищного фонда, со стороны собственника Шегусова М.В., экспертом не выявлены. Сумма восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, необходимого вследствие залива, произошедшего <данные изъяты>, округленно составляет 193000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, принимая во внимание представленные суду доказательства, дав надлежащую правовую оценку показаниям допрошенным по делу свидетелям и заключение эксперта, согласно которому разрыв гибкого шланга произошел не в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком, а в результате небрежных действий сотрудников ООО УК «МКД «Восток», которые после проведения ремонтных работ, в нарушение технических требований, обратно установили шланг в квартире с признаками недопустимого физического износа, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК «МКД «Восток» и Малышевой Яны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи