Решение по делу № 33-15996/2018 от 06.09.2018

Судья Кузнецова Л.В. Дело № 33-15996/2018

                      Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Садыковой Э.И., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рязановой Лидии Ивановны – Ахмадуллина Р.И. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Дмитриева Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Рязановой Лидии Ивановны в пользу Дмитриева Анатолия Владимировича задолженность по договору займа в размере 780000 рублей, проценты за пользование займом в размере 93600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14389 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рязановой Лидии Ивановне, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер
...., общей площадью 45,2 кв. м., путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере 1254570 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рязановой Л.И., поддержавшей жалобу, представителя Дмитриева А.В. – Золотовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Рязановой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 350000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа до 01 августа 2016 года. Согласно условиям договора Рязанова Л.И. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 6 % (21000 рублей) в месяц от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской от 01 февраля 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 01 февраля 2016 года заключен договор залога, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, стоимостью по соглашению сторон в размере 1254570 рублей. Кроме того, 01 апреля 2016 года Рязанова Л.И. дополнительно получила от Дмитриева А.В. денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской. На основании расписки от
26 августа 2016 года Рязановой Л.И. были дополнительно переданы денежные средства в размере 150000 рублей. В соответствии с распиской от 28 февраля 2017 года Рязанова Л.И. дополнительно получила от Дмитриева А.В. 130000 рублей. Таким образом, за Рязановой Л.И. числится задолженность по основным обязательствам в размере 780000 рублей. Дополнительным соглашением к договору займа от 01 августа 2016 года, срок действия договора был продлен до 01 июля 2017 года. Соглашением сторон от 01 июля 2017 года, срок действия договора займа был продлен еще на 10 месяцев. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, сумма займа до сегодняшнего дня не возвращена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 780000 рублей, проценты за пользование займом в размере 93600 рублей, неустойку за нарушение обязательства по договору займа в размере 304200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14389 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рязановой Л.И.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 780000 рублей, проценты за пользование займом в размере 93600 рублей, неустойку за нарушение обязательства по договору займа в размере 425100 рублей, возврат услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14389 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рязановой Л.И., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1254570 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что поведение займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 72% годовых является недобросовестным. Кроме того, просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Суд в вышеприведенной формулировке вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что обращением взыскания на заложенное имущество нарушаются права Рязановой Л.И. Считает, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению и является явно обременительным для заемщика. Кроме того, указывает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рязанова Л.И. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Дмитриева А.В. – Золотова Е.В. с жалобой не согласилась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Дмитриев А.В. предоставил Рязановой Л.И. займ в размере 350000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до 01 августа 2016 года.

В соответствии с установленным порядком предоставления и погашения займа, сумма займа передается заемщику наличными под расписку.

Распиской подтверждается, что 350000 рублей были получены ответчиком непосредственно в день подписания договора 01 февраля 2016 года. Факт написания расписки ответчик не оспаривал. Подлинник расписки приобщен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 01 февраля 2016 года Рязанова Л.И. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 6 % (21 рублей) в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 01 февраля 2016 года заключен договор залога, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, стоимостью по соглашению сторон в размере 1254570 рублей.

01 апреля 2016 года Рязанова Л.И. дополнительно получила от Дмитриева А.В. денежные средства в размере 150000 рублей. Подлинник расписки приобщен в материалы дела.

На основании расписки от 26 августа 2016 года Рязановой Л.И. были дополнительно переданы денежные средства в размере 150000 рублей. Подлинник расписки приобщен в материалы дела.

В соответствии с распиской от 28 февраля 2017 года Рязанова Л.И. дополнительно получила от Дмитриева А.В. еще 130000 рублей. Подлинник расписки приобщен в материалы дела.

Представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался факт задолженности в размере 780000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору займа от 01 августа 2016 года, срок действия договора был продлен до 01 июля 2017 года.

Соглашением сторон от 01 июля 2017 года, срок действия договора займа был продлен еще на 10 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, сумма займа и процентов до сегодняшнего дня не возвращена.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату истцу суммы займа и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании представленного истцом расчета с обращением взыскания на заложенное имущество.

Неустойка снижена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер просроченного основного долга, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор займа нарушен ответчиком, договор займа не оспорен. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, который знал о наличии у него задолженности перед истцом, желал погасить задолженность, а истец денежные средства от ответчика не принял.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

На момент выдачи займа ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 6% в месяц. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная и полная информация.

Поскольку доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы процентов на сумму займа за период с 02 января 2018 года по 02 февраля 2018 года.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что жилое помещение, находящееся в залоге, является для него единственным местом жительства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из системного анализа положений пункта 1 статьи 2, статьи 5, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Так, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исполнительным документам может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия исходит из того, что заключая договор займа с залогом недвижимости, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

При залоге объекта недвижимости Рязанова Л.И. знала, что квартира является ее единственным местом жительства, что в указанной квартире она проживает, тем не менее, данный договор был подписан.

Взыскание на заложенное имущество обращено правомерно, поскольку это предусмотрено договором залога, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от
23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рязановой Лидии Ивановны – Ахмадуллина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи