Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4761/2015 от 25.02.2015

Судья Швецов С.И. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Кореновского городского поселения Кореновского района Пергун Е.Н. на решение Кореновского районного суда от 03 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, выразившегося в неиспользовании полного комплекса мер, направленных на взыскание с МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» неправомерно полученных в связи с исполнением условий контракта от 11 мая 2012 г. на возмездное оказание услуг для муниципальных нужд по отлову безнадзорных животных – денежных средств в размере <...> рублей. Прокурор просил суд обязать заинтересованное лицо устранить в полном объеме допущенные нарушения бюджетного законодательства, путем принятия действенных мер к МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ», понуждении его в судебном порядке к возврату излишне полученных денежных средств в сумме <...> рублей в связи с исполнением условий контракта от 11 мая 2012 г. № МК-34 на возмездное оказание услуг для муниципальных нужд в бюджет Кореновского городского поселения Кореновского района.

Обжалуемым решением суда заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях прокурора. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на основании доверенности Омельченко М.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» на основании доверенности Такмакову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Руденко М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

Из материалов дела следует, что согласно условиям контракта № МК-34, на возмездное оказание услуг для муниципальных нужд от 11 мая 2012 г., заключенного между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района (заказчик) и МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» (исполнитель), сроком действия с 11 мая 2012 г. по 31 декабря 2012 г., на сумму <...> рублей, МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» было обязано оказать услуги по отлову бродячих животных на территории Кореновского городского поселения лично, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2, пункт 3.1.4 контракта).

В техническом задании, являющемся приложением к контракту на оказание услуг от 11 мая 2012 г. № 34, отражено, что МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» должно оказать услуги по отлову бродячих животных на территории города Кореновска в количестве 1419 голов.

Согласно калькуляции, утвержденной директором МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ», стоимость отлова бродячих животных (за 1 голову) с 01 января 2012 г. составляла <...> рублей с НДС. На основании пункта 6 этой калькуляции, в статьи расходов на оказание услуг по отлову бродячих животных, вошли, в том числе, расходы на утилизацию трупов собак и кошек в расчете <...> руб. за 1 голову.

На основании пункта 3.1.1 контракта № МК-34 на возмездное оказание услуг для муниципальных нужд от 11 мая 2012 г., исполнитель – МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» обязано оказать услуги надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, в том числе, технического задания к нему. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим на территории РФ законодательством (пункт 6.1 контракта от 11 мая 2012 г. № МК-34).

В целях утилизации трупов безнадзорных животных МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» заключен договор № 277 от 10 мая 2012 г. с «Тимашевский белок» филиал ООО «Кубанская экологическая компания», на оказание услуг по приему и утилизации трупов собак и кошек.

Согласно актам выполненных работ № 4575 от 28 сентября 2012 г., № 5140 от 20 ноября 2012 г., № 5812 от 25 декабря 2012 г. администрацией Кореновского городского поселения приняты услуги, оказанные МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ», на основании контракта от 11 мая 2012 г., по отлову бродячих животных на территории городского поселения в количестве 1419 голов на сумму <...> рублей, что составляет <...> руб. за 1 голову.

Вместе с тем, проверкой прокуратуры выявлено, что услуги МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» выполнены ненадлежащим образом.

Согласно бухгалтерскому исследованию документов от 18 апреля 2014 г., по факту исполнения контракта от 11 мая 2012 г. № МК-34 на возмездное оказание услуг для муниципальных нужд, фактические затраты, понесенные МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» при отлове бродячих животных на территории Кореновского городского поселения за период с 11 мая 2012 г. – 31 декабря 2012 г. составили <...> рублей.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» и оплаченных администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района по контракту от 11 мая 2012 г. № МК-34 на возмездное оказание услуг для муниципальных нужд составила <...> руб.

Таким образом, МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» сумму в размере <...> руб., расходовало не по целевому назначению. Несмотря на установленные факты, администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района услуги, оказанные МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ», приняты в полном объеме.

По данному факту, ОМВД России по Кореновскому району, совместно с СО по Кореновскому району, СУ СК России по Краснодарскому краю была проведена проверка в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2014 г.

При этом статья 38 Бюджетного кодекса РФ устанавливает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как правомерно указал суд, перечисление в адрес МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» средств местного бюджета в сумме <...> рублей не отвечает целям заключенного муниципального контракта, данными бюджетными средствами администрация Кореновского городского поселения Кореновского района распорядилась с нарушением статьей 34, 38, части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ. С учетом изложенного, денежные средства в сумме <...> руб. рублей подлежат возмещению в бюджет Кореновского городского поселения Кореновского района в полном объеме.

Прокурором Кореновского района главе Кореновского городского поселения Кореновского района 30 июня 2014 г. внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства с требованием, принять меры к взысканию с МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» излишне уплаченных денежных средств и возврату их местный бюджет.

Однако, по результатам рассмотрения представления прокурора Кореновского района, администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района, меры по взысканию с МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» указанных денежных средств не приняты, соответствующие претензии не направлены.

Из информации от 29 июля 2014 г. № 3369/14-02, представленной администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района, следует, что согласно актам выполненных работ условия контракта от 11 мая 2012 г. № МК-34 на возмездное оказание услуг для муниципальных нужд исполнены МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» в полном объеме, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. деятельность, а не конечный результат.

Бездействие администрации Кореновского городского поселения Кореновского района влечет за собой непоступление денежных средств в бюджет Кореновского городского поселения Кореновского района, что нарушает права неопределенного круга лиц на финансирование социально-экономических программ, улучшение уровня жителей поселения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора в части признания незаконным бездействия заинтересованного лица следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены обстоятельства, служащие основанием для отмены судебного решения в части возложения на орган местного самоуправления испрашиваемой прокурором обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Как указано там же, при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Право на судебную защиту любых нарушенных прав является фундаментальным и неотъемлемым. Статья 56 Конституции России включает статью 46, гарантирующую право на судебную защиту, в список прав, не подлежащих ограничениям.

Во исполнение положений Конституции РФ часть 2 статьи 3 ГПК РФ закрепляет недействительность отказа от права на обращение в суд.

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение на лицо обязанности обратиться в суд также следует расценивать, как ограничение права на судебную защиту.

Поскольку законом не установлено иное, прокурор, указывая на необходимость обязать орган местного самоуправления понудить МУП «ЖКХ» в судебном порядке к возврату излишне полученных денежных средств, избрал неверный способ защиты нарушенного права.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить в части, исключить из резолютивной части соответствующее указание. Орган местного самоуправления в выборе способа реализации судебного решения не ограничен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда от 03 декабря 2014 г. отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения Кореновского районного суда от 03 декабря 2014 г. следующим образом:

заявление прокурора Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации Кореновского городского поселения Кореновского района удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, выразившееся в неиспользовании полного комплекса мер, направленных на взыскание с МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» неправомерно полученных в связи с исполнением условий контракта от 11 мая 2012 г. на возмездное оказание услуг для муниципальных нужд по отлову безнадзорных животных – денежных средств в размере <...> рублей.

Отказать в требованиях прокурора Кореновского района о возложении на администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района обязанности понудить МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» в судебном порядке к возврату излишне полученных денежных средств в сумме <...> рублей в связи с исполнением условий контракта от 11 мая 2012 г. № МК-34 на возмездное оказание услуг для муниципальных нужд в бюджет Кореновского городского поселения Кореновского района.

В остальной части решение Кореновского районного суда от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Кореновского городского поселения Кореновского района Пергун Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: