Определение по делу № 2-1383/2020 ~ М-1163/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1383/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года                          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.В. обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Урал-Ресурс" о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС. ДАТА Степанова Т.В. обратилась в Администрацию МГО с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка, прилегающего к участку с кадастровым номером НОМЕР для благоустройства на 49 лет. Поскольку через испрашиваемый участок проходит ВЛ-0,4 кВ от ТП АДРЕС, протяженностью 4275, литер НОМЕР, принадлежащего ООО «Урал-Ресурс» и установлена охранная зона, истец обратилась с заявлением о согласовании границ земельного участка, с приложенной схемой расположения. Письмом от ДАТА №НОМЕР Степановой Т.В. отказано в согласовании границ земельного участка, в связи с чем Степанова Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание, назначенное на 15 июня 2020 года на 10-00 часов, истец Степанова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.47). Об уважительности причин неявки в судебное заседание истец, суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В судебное заседание, назначенное на 03 июля 2020 года на 10-30 часов, истец Степанова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.74). Об уважительности причин неявки в судебное заседание истец, суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Степановой Т.В. без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением иска Степановой Т.В. без рассмотрения, госпошлина, уплаченная при обращении истца в суд в общей сумме 300 рублей, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Степановой Т.В. обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка.

Вернуть Степановой Т.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции от ДАТА в местный бюджет.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском в общем порядке

Председательствующий                         Я.Х. Чепур