Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2015 ~ М-887/2015 от 25.03.2015

дело № 2-1083/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Иванковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев С.В. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс»). В обоснование иска указал, что 01.01.2015 около д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *, государственный регистрационный знак * и автомашины * государственный регистрационный знак * под управлением Лихолетовой К.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лихолетовой К.И., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В целях определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истец обратился к оценщику ООО «Страховой советник», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * руб. * коп. За услуги оценщика истец уплатил * руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в * руб. Для оказания юридической помощи он заключил договор оказания юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме * руб. должны быть взысканы с ответчика.

Просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме * руб. * коп., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., судебные расходы по отправке претензии, телеграммы и документов в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по изготовлению доверенности в размере * руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лихолетов И.А.

В судебное заседание истец Елисеев С.В., третьи лицо Лихолетова К.И., Лихолетов И.А., представитель ЗАО «МАКС», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Бурмагина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве указал на признание иска. Просил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу Елисееву С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль *, государственный регистрационный знак *, с участием которого 01.01.2015 около д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Установлено, что водитель автомашины * государственный регистрационный знак * Лихолетова К.И. не выполнила требования п.п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству * под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении и совершающему, допустила столкновение с автомобилем по управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места происшествия, первичными пояснениями водителей.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области 01.02.2015 г.

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Лихолетова К.И., при движении на автомобиле, при совершении маневра левого поворота не уступила дорогу транспортному средству истца, совершила столкновение с ним.

В отношении Лихолетовой К.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 01.01.2015 она был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине владельца автомашины * государственный регистрационный знак * Лихолетовой К.И.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * государственный регистрационный знак * застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца как владельца автомашины *, государственный регистрационный знак * застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис страхования ССС *, срок действия договора с 16.04.2014 по 15.04.2015.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате виновных действий водителя Лихолетовой К.И., повлекших причинение истцу материального ущерба, у страховой компании ООО «ПСА», застраховавшей ответственность истца, возникла обязанность выплаты ему страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» 19.01.2015 года с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и не определил размер причиненного ущерба потерпевшего, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение № 1353-15 от 02.02.2015 г., составленное ООО «Страховой советник», согласно которому, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила * руб. * коп.

Эксперт-техник *, проводивший независимую экспертизу, имеет статус техника-эксперта, включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств., что подтверждается выпиской от 24.09.2013 ( л.д.38).

Оснований сомневаться в выводах техника- эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение получено в соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принимает заключение независимой экспертизы эксперта в качестве доказательства по делу.

Ответчик факт наступления страхового случая и размер причиненного вследствие этого материального ущерба истца не оспаривает, требования истца признает.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств суд считает установленным факт причинения истцу в результате страхового случая от 01.01.2015 материального ущерба в размере * руб. * коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на отправление истцу телеграммы об осмотре автомобиля и почтовые расходы по отправке документов в страховую компанию и досудебной претензии в общей сумме * руб. * коп., а также расходы по свидетельствованию копий документов в сумме * руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме * руб., поскольку затраты потерпевшего на проведение независимой экспертизы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включаются в сумму страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, суд находит исковые требования о компенсации причиненного ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, поскольку окончательный размер ущерба определен сторонами в ходе рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме * рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для его взыскания является несоблюдение исполнителем именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения. Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке обязательство по договору страхованию, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Размер штрафа составляет * руб. (*х50%), что составляет 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Штраф по своей природе является мерой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем, его размер должен отвечать принципу разумности, быть соразмерным степени нарушенного обязательства и не является средством обогащения потребителя. Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме * руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Елисеев С.В. просил возместить расходы по оплате услуг представителя, заключенный с ООО «Партнер», расходы по оплате услуг составили * руб., что подтверждено квитанцией № 59 от 25 марта 2015.

Как видно из материалов дела, представитель истца, работающая в ООО «Партнер», действуя по доверенности, осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ * (*) ░░░. * ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░