Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2019 ~ М-2633/2019 от 26.06.2019

66RS0006-01-2019-002620-19

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

№ 2-3058/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафов, компенсации за задержку рейса, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Черемных С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафов, компенсации за задержку рейса, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 10.02.2019 между истцом и ООО «Тур-Банк и к» заключен договор < № > для осуществления туристической поездки в Китай (Санья) на 13 ночей/14 дней на двух человек. В приложении к договору указано, что туроператором является ООО «Юнитур-2007», который реализует туристам туры и услуги международного туроператора TEZTOUR. Согласно листу бронирования туроператором были подтверждены, а истцом в полном объеме оплачены авиаперелеты, проживание, трансфер и страховка. Перелет в Санью осуществлялся рейсом < № >, заявленное время отправки рейса 05:30 30.03.2019. туристы прибыли в аэропорт в 02:30 30.03.2019, прошли регистрацию, сдали багаж и прошли паспортный контроль. Ближе ко времени посадки объявили о задержке рейса до 06:30. Информация о задержке рейса объявлялась по громкой связи в аэропорту и транслировалась на информационном табло аэропорта. Разъяснений о причинах задержки рейса сказано не было. Следующее объявление о задержке рейса составило до 08:30. Сотрудниками аэропорта было решено, что все пассажиры рейса проходят обратно паспортный контроль и запись о прохождении первичного паспортного контроля была аннулирована. Затем пассажиры получили багаж и направились в город для расселения в гостинице, предоставленной аэропортом. Следующее объявление о задержке рейса прозвучало до 10:00. Пассажиров с детьми отправили в отель Angelo, остальных пассажиров, куда вошла и истец, отправили в отель Лайнер. Следующее объявление о задержке рейса прозвучало до 12:00. В 8:45 истец находилась в очереди на заселение в гостинице Лайнер и только в 10:05 получили ключи от номера и расположились в нем, после чего пошли на завтрак. После завтрака поступила информация о том, что вылет состоится в 12:00 в связи с чем все вновь покинули номера, забрали багаж и отправились в аэропорт. Пройдя повторно паспортный контроль, сдав багаж было объявлено, что задержка рейса составляет до 13:00, но в последующем информация дважды еще раз обновлялась по задержке до 14:00 и до 14:30. В 14:19 объявили посадку на рейс и фактическое время отправления рейса составило в 15:00 30.03.2019. задержка вылета составила 09:30. При задержке рейса ситцу не было оказано должным образом организованное питание, напитки, хранение багажа, не было своевременного размещения в отеле, время вылет много раз переносилось, что исключало возможность полноценного сна и отдыха, не была предоставлена возможность связи по телефону. Истец не смогла попасть своевременно к месту отдыха, в Китай прилетели 31.03.2019 и отель заселились в 04:00 по местному времени 31.03.2019, тогда как по условиям турпакета прилет и заселение должны были состояться 30.03.2019. Истцу потребовалось больше времени для восстановления организма в связи с длительным отсутствие полноценного сна и отдыха, были утрачены сутки оплаченного отдыха. 24.04.2019 в адрес туроператора была направлена по электронной почте претензия через турагента, на которую туроператор не ответил в установленный законом срок.

Просит взыскать компенсацию одного дня отдыха 10 566 рублей, неустойку за каждый час задержки рейса в сумме 39 147 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку оплаты денежных средств по претензии в сумме 70 053 рубля 60 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф за задержку рейса 53 580 рублей, компенсацию за задержку рейса по Монреальской конвенции в размере 1 800 евро в перерасчете по курсу на 16.07.2019, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представила письменные пояснения на возражения ответчика, которые поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представив письменные возражения и дополнения к ним, которые поддержала в полном объеме. Указала, что считает их ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем просит в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной) услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что 10.02.2019 между истцом и ООО «Тур-Банк и к» заключен договор < № >, по условиям которого последний взял на себя обязательства от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить действия, направленные на заключение с туроператором договора о реализации туристского продукта, перечень которого указан в бланке заказа.

Из бланка заказа к договору следует, что истец решила приобрести турпродукт в виде поездку сроком с 30.03.2019 по 12.04.2019 в Китай курорт Санья, куда вошло проживание в отеле выбранной категории, авиаперелет, трансфер и страховка.

Из приложения < № > к договору и пояснений ответчика следует, что от ООО «Тур-бакс» поступила заявка на бронирование туристского продукта, заявке был присвоен < № > и ответчиком был забронирован и оплачен турпродукт у иностранного туроператора.

Таким образом, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что именно ООО «Юнитур-2007» являлось туроператором по заключенному истцом договору по оказанию туристских услуг.

Из информации, представленной ООО «Ай Флай» следует, что рейс < № > Екатеринбург-Санья от 30.03.2019 являлся чартерным.

В связи с изложенным, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

При этом из материалов дела следует, что по графику полетом рейс был запланирован к вылету 30.03.2019 с временем вылета в 05:30 по времени г. Екатеринбурга на воздушном судне типа Аэробус 330-200 регистрационный номер EI-FNX серийный номер < № >. Однако при предполетной подготовке судна к вылету обнаружено повреждение панелей в верхней части заднего багажника, что указано в техническом журнале воздушного судна, в связи с чем в целях соблюдения норм авиационной безопасности вылет воздушного судна был задержан для выполнения ремонтных работ и дополнительной проверки ранее отремонтированных агрегатов. Время задержки вылета составило 09 часов 30 минут и фактически осуществлено 30.03.2019 в 15:00. Данные обстоятельства подтверждаются представленной выкопировкой из технического журнала воздушного судна страницы < № >.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку из материалов дела следует, что задержка вылета воздушного судна произошла по непредвиденным обстоятельствам и была связана с неисправностью воздушного судна для полета и соблюдением требований безопасности полетов в целях сохранения жизни здоровья пассажиров, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа по данной норме закона.

В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2017 года N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных, воздушных перевозок" Российская Федерация присоединилась к указанной Конвенции, и она стала обязательной к применению на территории Российской Федерации с 21 августа 2017 года (Заключена в г. Монреале 28.05.1999).

В соответствии со статьей 19 данной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Поскольку из материалов дела следует, что задержка рейса была вызвана необходимостью обеспечить безопасный полет для пассажиров, исключения возможности разгерметизации багажного отсека во время полета, что было вызвано непредвиденными обстоятельствами в виде повреждения части воздушного судна, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчик освобождается от выплаты компенсации по правилам Монреальской конвенции.

Стороной ответчика произведен расчет стоимости тура, который составил: бронирование и проживание в отеле выбранной категории 1 236 долларов США, бронирование авиабилетов по маршруту Екатеринбург - Санья - Екатеринбург 325,5 долларов США на каждого из туристов (итого 651 доллар США), бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт 11 долларов США на каждого туриста (всего 22 доллара США), оформление медицинской страховки 12 долларов США на каждого туриста (всего 24 доллара США). Стоимость тура составила 1 933 рубля без учета вознаграждения агенту.

Стоимость тура составила 129 464 рубля 10 копеек в перерасчете на рубль, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств туроператору < № > от 18.02.2019 на сумму 33 105 рублей 60 копеек и < № > от 18.03.2019 на сумму 96 358 рублей 50 копеек. Оплата услуг агентству составила 7 895 рублей 90 копеек (137 360 рублей (оплачено истцом) - 129 464 рубля 10 копеек).

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что задержка по времени заселения истца в гостиницу составила менее одних суток, в связи с чем стороной ответчика произведен расчет в данной части стоимости проживания и произведен возврат денежных средств истцу в сумме 3 214 рублей 91 копейки по платежному поручению < № > от 19.07.2019, что на оспаривается истцом. Поскольку суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом было утрачено право на проживание в гостинице по месту отдыха менее половины суток (с учетом времени заселения 30.03.2019 около 18 часов по местному времени и фактическому около 05:00 31.03.2019), то данный расчет признается верным, поскольку расчет представленный истцом судом отклоняется, так как он произведен из полной оплаты стоимости тура (включая агентское вознаграждение) и составляет одни сутки, тогда как уже сразу после прилета в Санья туристы были заселены в отель.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии во ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку из материалов дела следует, что нарушение сроков вылета воздушного судна произошло по непредвиденным обстоятельствам и не зависели от воли ответчика, то суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании неустойки по правилам ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд не усматривает оснований для ее применения, поскольку положения данной статьи подразумевают под собой применений ее в случае продажи товара ненадлежащего качества, а в рамках данного дела речь идет об услугах, а не о товаре.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей ( 4 000 рублей / 2).

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в пользу Черемных С. В. компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.А. Ложкарева