Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2019 ~ М-1552/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-3385/2019

УИД № 59RS0007-01-2019-002081-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

с участием представителя истца Клочковой Е. Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова А. Н. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клочков А. Н. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» с требованиями о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ

    в 15.57 час в магазине «М Видео» был приобретен телевизор <данные изъяты>» серийный номер № стоимостью                     <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ после установки и включения указанного телевизора    на экране была обнаружена вертикальная полоса, а также множество горизонтальных полос. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в call центр по телефону +№ и описав причины обращения (выписка из распечатки телефонных звонков прилагается), истцу сообщили, что данные недостатки не являются гарантийным случаем, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста № телевизор «<данные изъяты> серийный номер № имеет недостатки. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» нарочно была передана претензия                        с предложением расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за телевизор в размере <данные изъяты> руб., возместить стоимость понесенных убытков за проведение экспертизы в размере                         <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию с отказом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с последующим их начислением на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указывает, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме                         и просит рассмотреть дела с участием его представителя.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещено надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласен по доводам письменного отзыва, просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего доводы отзыва, видеозапись, сделанную в момент проверки и передачи товара.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (------------ Недействующая редакция------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"{КонсультантПлюс}"абз. 9 преамбулы------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ               N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 час в магазине «М Видео» был приобретен телевизор «<данные изъяты>» серийный номер № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ после установки и включения указанного телевизора    истцом на экране была обнаружена вертикальная полоса, а также множество горизонтальных полос. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в call центр по телефону +№ и описав причины обращения (выписка из распечатки телефонных звонков прилагается), истцу сообщили, что данные недостатки не являются гарантийным случаем, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения товароведческой экспертизы и выявления недостатков в товаре.

В соответствии с заключением специалиста № телевизор «<данные изъяты> серийный номер № имеет недостатки производственного характера. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» нарочно была передана претензия                        с предложением расторгнуть договор купли-продажи, оплатить стоимость телевизора в размере <данные изъяты> руб., возместить стоимость понесенных убытков за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию с отказом, поскольку в результате проведенной ответчиком диагностики в авторизованном сервисном центре ООО «<данные изъяты>», установлен недостаток, который не является производственным (механическое повреждение) и не покрывается гарантией производителя.

Также ответчиком было указано, что при продаже товара, он был продемонстрирован во включенном и выключенном состоянии. Повреждений матрицы не имелось, после чего товар был запакован и передан истцу. Таким образом, продавец полностью и надлежащим образом выполнил обязанность по передаче товара покупателю, и не несет ответственность за возникшее повреждение. На основании вышеизложенного, ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения претензии.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товаротехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», телевизор <данные изъяты>, серийный номер №, находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде отсутствия изображения                 в центральной части экрана на вертикальной полосе шириной около 10 см,                и отображения разноцветных вертикальных и горизонтальных полос и сетки трещин (взаимопересекающихся хаотично расположенных криволинейных линий) внутренних слоев жидкокристаллической матрицы, центр которой расположен в центральной нижней части экрана - на расстоянии около 2 см от нижней рамки и около 4 см от вертикальной осевой линии экрана, при включенном телевизоре, а также наличия полосы шириной до 1 см, видимой при выключенном телевизоре, расположенной преимущественно вертикально в средней части экрана, отличающейся оттенком от остальной поверхности экрана. Расположение полосы, видимой при выключенном телевизоре, совпадает с расположением самой длинной трещины, проходящей вертикально через весь экран телевизора, видимой при включенном телевизоре. Внешний вид имеющихся искажений выводимого на экран изображения, позволяет сделать вывод о том, что их возникновение произошло вследствие внешнего механического воздействия (надавливания или удара тупым предметом) на экран телевизора, что привело к образованию повреждений (трещин, изломов) одного (или нескольких) внутренних слоев жидкокристаллической матрицы дисплея телевизора.

    Возникновение повреждения жидкокристаллической матрицы могло произойти в результате механического воздействия в процессе упаковки, транспортировки, при извлечении телевизора из упаковки, при установке и при его эксплуатации. Данный дефект относится к эксплуатационным дефектам.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной                по делу судебной экспертизы, поскольку оно является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом             по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности                    в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности                      и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым, достоверным по делу доказательством, оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден                      об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного объекта. Выводы эксперта изложены полно, ясно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что недостаток, имеющийся в спорном телевизоре относится к эксплуатационным дефектам.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста                  № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НПО «<данные изъяты>».

В результате исследования специалист пришел к выводу о том, что телевизор имеет недостатки: появление по центру экрана однотонной полосы шириной 10 см, в которой изображение отсутствует в нижней трети экрана до 30 узких горизонтальных полос различного цвета окрашивания, что является неисправностью матрицы жидкокристаллической панели телевизора. Данные недостатки носят производственный характер.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста, предоставленное истцом, не обладает признаком допустимости, в связи с чем, относится к данному заключению критически, поскольку выводы специалиста носят предположительный, вероятностный характер. Кроме того, суд отмечает, что специалист в отличие от экспертов не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела в качестве доказательства доводов письменного отзыва, ответчиком представлена видеозапись, сделанная в магазине                          ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки и передачи товара покупателю               Клочкову А. Н.

Судом при обозрении указанной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при продаже товара, телевизор был продемонстрирован                  во включенном и выключенном состоянии покупателю Клочкову А. Н.,                 он лично его осмотрел. Повреждений матрицы не имелось, каких-либо жалоб относительно качества товара со стороны истца заявлено не было. После чего товар был запакован и передан истцу. Доставку товара истец осуществлял самостоятельно.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу                 о том, что продавец надлежащим образом выполнил обязанность по передаче товара покупателю, и не несет ответственность за возникшее повреждение.

Доказательства того, что механические повреждения были причинены телевизору по вине сотрудников магазина, истцом в материалы дела                не представлены.

Поскольку на момент продажи телевизора, качество которого было проверено в присутствии покупателя Клочкова А. Н., недостатков в товаре установлено не было, телевизор был принят покупателем без замечаний, доставка товара по месту жительства покупателя осуществлялась им самостоятельно, суд пришел к выводу, что механические повреждения возникли после передачи телевизора истцу. Обратного ответчиком                            не доказано.

Доводы истца о том, что механические повреждения могли быть причинены при транспортировке телевизора ответчиком в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики, судом отклоняются,                        как несостоятельные, недоказанные.

             В соответствии с п. 6 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

         В соответствии со ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства настоящего дела, в данном случае, суд считает, что у истца не возникло право на предъявление требований к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар, расторжении договора.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащих доказательств,               суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании, уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку судом в удовлетворении основных требований истца отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца                     о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как они производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клочкова А. Н. к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             Чернышева Ю. Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2020 г.