Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3814/2019 ~ М-3230/2019 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3814/19 по иску Банновой Светланы Емельяновны, Богомоловой Ольги Николаевны к Ниязметову Бахтияру Машариповичу об установлении юридического факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Ниязметову Бахтияру Машариповичу об установлении юридического факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>.

Наследникам пятой очереди являются:

Баннова Светлана Емельянова. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>:

Богомолова Ольга Николаевна. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из следующего имущества:

- 2-х комнатная квартира, адрес: <адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В настоящее время возникла необходимость установления факта родства между умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>, и, наследниками пятой очереди: Банновой Светланой Емельяновой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Богомоловой Ольгой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Богомолова Ольга Николаевна и Баннова Светлана Емельяновна являются двоюродными внучками ФИО2 (наследодатель).

ФИО38 (ФИО41) ФИО19, заключила брак с ФИО38 ФИО44, отчество не известно, указанный брак расторгнут, после которого оставила фамилию мужа – ФИО38.

У наследодателя не имеется наследников 1, 2, 3, 4 очередей, на момент смерти у нее не было детей, супруга и родителей, полнородных и неполнородных братьев и сестер, дедушек, бабушек, как со стороны отца, так и со стороны матери.

ФИО6, проживавший на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является умершим двоюродным дядей наследодателю по линии отца (отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) троюродная сестра наследодателя, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти №, свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отцом ФИО8, является ФИО6.

Согласно свидетельству о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Кировским ЗАГС <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака между ФИО9 и ФИО10, ему присвоена фамилия ФИО42, ей ФИО41 (ФИО20).

От брака ФИО9 и ФИО41 (ФИО42) А.И. родилась дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении I-ШД № от ДД.ММ.ГГГГ р., выданным Кировским ЗАГС <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Отделом ЗАГС Администрации Кировского р-на Самары зарегистрирован брак ФИО11 с ФИО12 за № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии, мужу Богомолов, жене Богомолова.

Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Самары выдано свидетельство о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловой Ольгой Николаевной и ФИО12, о чем произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака присвоены фамилии, мужу Богомолов, жене Богомолова.

ФИО6, проживавший на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является умершим двоюродным дядей наследодателю по линии отца (отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) троюродная сестра наследодателя, что подтверждается свидетельством о смерти II -ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самары управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти №.

От брака ФИО14 и ФИО41 ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака II -ШД № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Кировским ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись №, родилась дочь Баранова Светлана Емельяновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается повторным свидетельством о рождении II - ШД № от ДД.ММ.ГГГГ р. выданным Кировским ЗАГС г. Куйбышева запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Отделом Промышленным ЗАГС г. Самары зарегистрирован брак между ФИО16 и Барановой Светланой Емельяновной, актовая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии, мужу Баннов, жене Баннова.

Истцы Богомолова О.Г. и Баннова С.Е. обращались в суд с заявлениями об установлении юридического факта - родства между истцами и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>.

Данные заявления оставлены судами без рассмотрения, так как в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

После смерти ФИО2, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Богомолова О.Н., Баннова С.Е., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Ниязметов Б.М.

У истцов вызывает сомнение завещание на имя Ниязметова Б.М., поскольку подпись ФИО26 на завещании не четкая.

На момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, составленного умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес> пользу Ниязметова Бахтияра Машариповича, удостоверенного нотариусом города Самары Шейфер Полиной Ароновной, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занималась так называемым «народным целительством» и «ясновидением», являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Следовательно, по мнению истцов, указанное завещание является недействительным, т.к. совершено с нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, истцы просили суд установить родство между Богомоловой Ольгой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>; установить родство между Банновой Светланой Емельяновой, 21.12.1961г.р., и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>; признать недействительным завещание на бланке <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес> пользу Ниязметова Бахтияра Машариповича, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО17, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Банновой Светланой Емельяновной и Богомоловой Ольгой Николаевной, право собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При подаче иска истцы просили назначить почерковедческую экспертизу в отношении завещания от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства от ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отказались, т.к. подпись ФИО2 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривают.

Истцы Богомолова О.Н., Баннова С.Е. и их представитель Кирдяшев А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив дополнительно, что не оспаривают принадлежность подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, однако, по их мнению, подпись выполнена ФИО2 под принуждением со стороны Ниязметова Б.М.

Представитель ответчика Ниязметова Б.М. по доверенности Павлова Т.Ю., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо нотариус Шейфер М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации внутригородского Кировского района г. Самары в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Игонтова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Свидетель ФИО29, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на протяжении 40 лет приходилась ФИО2 подругой. Знает Ниязметова Б.М. как сожителя ФИО2, которые проживали совместно на протяжении 11 лет. Ответчик очень хорошо относился к ФИО2, ухаживал за ней, когда она болела. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 демонстрировала адекватное поведение, жила и общалась нормально, получала пенсию самостоятельно, распоряжалась ею. ФИО2 занималась нетрадиционной медициной, результативно лечила людей, на психическое состояние ФИО2 проводимое ею лечение не влияло. При жизни ФИО2 говорила, что имеет намерение завещать свое имущество ответчику, так как он хороший человек, а родных у нее нет.

Свидетель Павлова Т.Ю., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на данный момент ответчик является её сожителем, истцов не знает. С ФИО2 свидетель была знакома с ДД.ММ.ГГГГ г., так как последняя была целителем и лечила свидетеля и ее сына. ФИО2 была в нормальном психическом состоянии, спокойная и адекватная. В ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель посещала ФИО2 3-4 раза в месяц. В летний период свидетель ездила вместе с ФИО2 на дачу. Поведение ФИО2 всегда было нормальным. ФИО2 к врачам не обращалась, на здоровье не жаловалась. При жизни ФИО2 рассказала, что составила завещание в пользу Ниязметова Б.М., так как любила его и уважала. До самой смерти ФИО2 находилась в адекватном состоянии.

Свидетель ФИО30, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что являлся сожителем Богомоловой О.Н. Свидетель знаком с ответчиком, Ниязметов Б.М. был сожителем ФИО2, которая лечила людей нетрадиционными способами. Свидетель обращался к ФИО2 за помощью, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ г., ее лечение помогало в совокупности с лечением врачей. Во время сеансов лечения ФИО2 ссылалась, что святая Матрона говорит ей, как лечить болезнь. В быту ФИО2 вела себя адекватно, отвечала на вопросы, поставленные в ее адрес, провалов памяти не обнаруживала.

Свидетель ФИО31, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Баннову С.Е. не знает, знакома с Богомоловой О.Н., ранее с ней работала. Свидетель знакома с ФИО2, обращалась к ней за помощью. Когда в ДД.ММ.ГГГГ гг. свидетель обратилась к ФИО2 за лечением, последняя во время сеансов лечения выполняла непонятные действия, читала заговоры, писала молитвы. При лечении ФИО38 говорила непонятные слова и обращалась к иконе, считала, что видела ауру свидетеля. ФИО2 вела себя неадекватно во время лечения. В обычной жизни вела себя привычно и нормально, на вопросы отвечала по существу, но была нестандартной личностью.

Свидетель ФИО32, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Баннову С.Е. не знает, знакома с Богомоловой О.Н. как с родственницей ФИО2, которая являлась её соседкой. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель и ФИО2 проживали в одном доме, общались близко с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 сломала шейку бедра и лежала в постели, свидетеля она не узнала. ФИО2 была странным человеком, могла обидеться без причины. Умершая занималась целительством, определяла местоположение людей по фотографиям. В обычной жизни вела себя нормально. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 узнавала знакомых, общалась обычно, всегда имела свое мнение.

Суд, исследовав материалы дела, допросив стороны, свидетелей, изучив медицинскую карту ФИО2, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

    Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ:

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.    В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом г. Самара ФИО17, было удостоверено завещание гр. ФИО2 в пользу Ниязметова Б.М.

    В соответствии с текстом завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сделала следующее распоряжение на случай своей смерти: все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> ; квартира по адресу: <адрес>, она завещает Ниязметову Б.М.

В соответствии с п. 2 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом ФИО2, разъяснено.

В соответствии с п. 3 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, текст завещания записан нотариусом со слов ФИО2 и до его подписания прочитан лично в присутствии нотариуса.

    Указанное выше завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично ФИО2

    В соответствии с объяснениями нотариуса Шейфер М.М., при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 четко выразила свое волеизъявление на составление конкретного завещания. ФИО2 полностью прочитала завещание до его подписания и собственноручно подписала завещания в присутствии нотариуса.

    Судом установлено, что при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было получено собственноручное объяснение завещателя о мотивах волеизъявления, в соответствии с которым ФИО2 указано: все имущество, в том числе, квартиру и земельный участок завещает Ниязметову Б.М., т.к. она живет с ним <данные изъяты> лет, он порядочный человек и ФИО2 полностью доверяет ему.

    Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 нотариусом была удостоверена доверенность на имя Ниязметова Б.М., на право получения пенсии. По просьбе ФИО2, ввиду болезни, доверенность была подписана рукоприкладчиком. Согласно пояснениям нотариуса Шейфер М.М., при удостоверении указанной доверенности, ФИО2 пояснила, что Ниязметов Б.М. является единственным ее близким человеком, который заботится о ее здоровье, помогает ей во всем, что они совместно проживают около 10 лет.

    Кроме того, обстоятельства проживания ФИО2 с Ниязметовым Б.М. одной семьей на протяжении <данные изъяты> лет, предшествующих смерти ФИО2, подтверждаются свидетельскими показаниями и не оспариваются истцами.

    Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Ввиду того, что на протяжении <данные изъяты>, предшествующих смерти ФИО2, она имела диагноз: «Перелом шейки бедра», суду представляется очевидным, что ФИО2 нуждалась в постороннем уходе, который до последнего дня жизни ФИО2 осуществлял проживающий с ней Ниязметов Б.М.

    Таким образом, судом установлено, что ФИО2 оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ниязметова Б.М., с которым длительное время сожительствовала, а следовательно, доверяла ему.

    Доводы истцов о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2 под принуждением со стороны Ниязметова Б.М., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следует отметить, что после удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последняя не обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту каких-либо противоправных действий со стороны Ниязметова Б.М., равно как и не обращалась к нотариусу по вопросу отмены или изменения завещания, что подтверждается отметкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на завещании от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кирдяшева А.В., действующего в интересах Богомоловой О.Н., Банновой С.Е., нотариусом Шейфер М.М. было открыто наследственное дело № после смерти ФИО2 К заявлению о принятии наследства не приложены необходимые документы, подтверждающие факт родственных отношений между наследодателем и заявителями.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, поступило от Ниязметова Б.М.

В материалы дела истцами представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», из которого следует, что изображение рукописной записи «ФИО2», расположенная в копии Завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2. Изображение подписи, выполненной от имени ФИО2, расположенной в копии Завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2.

Истцы, после уточнения оснований заявленных требований, оспаривают завещание от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что ФИО2 находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку занималась «народным целительством и ясновидением», что само по себе указывает на нарушение психического состояния, в связи с чем, завещание должно быть признано недействительным.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств своих доводов в части нарушения психического состояния ФИО2 до степени невозможности понимания значения своих действий и невозможности руководить ими.

В соответствии с сообщением ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный диспансер не располагает медицинскими сведениями о гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена посмертная однородная судебно- психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, психическими расстройствами или заболеваниями, если страдала, то какими психическими расстройствами и заболеваниями, каково их влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими?

Могла ли ФИО2 по своему состоянию здоровья во время подписания завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ниязметова Бахтияра Машариповича отдавать отчет своим действиям и руководить ими, могла ли понимать значение вышеуказанного документа и юридические последствия завещания?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» (<адрес>), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением посмертной первичной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и умершей ДД.ММ.ГГГГ при жизни не было хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного расстройства психической деятельности. Это подтверждается отсутствием на протяжении всей жизни каких-либо психопатологических нарушений. Она никогда не обращалась за психиатрической помощью, а при наблюдении и лечении у врачей соматического профиля ей никогда не назначалась консультация психиатра и не рекомендовалось обращение к психиатру. Указание истцов, ответчика и свидетелей на то, что ФИО2 занималась так называемым «народным целительством, ясновидением, нетрадиционной медициной», не дают оснований экспертам-психиатрам отнести эти как бы «странности» в поведении ФИО2 к проявлениям или признакам какого-либо психического расстройства, поскольку являлись типичным и немало распространенным в части населения проявлением бытовых суеверий и предрассудков. Как отмечают свидетели, «в быту ФИО2 вела себя адекватно, в обычной жизни вела себя и общалась привычно и нормально, всегда имела свое мнение, демонстрировала адекватное поведение». «ФИО2 со своим сожителем Ниязметовым Б.М. прожила последние <данные изъяты> лет своей жизни, любила его и уважала». «При жизни ФИО2, после 5 лет совместного проживания с Ниязметовым Б.М., говорила, что имеет намерение завещать свое имущество ответчику, так как он хороший человек, а родных у нее нет». Перед составлением завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала нотариусу письменное объяснение о своих намерениях по завещанию. Все это свидетельствует о том, что ФИО2 при составлении завещания понимала социальную суть ситуации, связанной с заключением сделки, она адекватно оценила свое социальное положение и особенности взаимоотношений участников сделки, своей роли в сложившейся ситуации. Она проявляла способность правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, прогнозировать результаты своего решения, свободно и независимо регулировать свое поведение. На основании изложенного, судебные эксперты-психиатры пришли к категоричному заключению, что ФИО2 по своему состоянию здоровья во время подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ниязметова Б.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть могла понимать значение вышеуказанного документа и юридические последствия завещания.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено и подписано ФИО33- заведующим отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ СО «СПНД», имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «судебная психиатрия» высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ г., стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО34- врачом судебно-психиатрическим экспертом, имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «судебная психиатрия», первую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ г., стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является подробным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, содержащего, в том числе, свидетельские показания лиц, знавших об особенностях поведения ФИО2 в юридически значимый момент, и медицинской документации в отношении ФИО2 Выводы экспертов обоснованны фактическими обстоятельствами дела и являются категоричными. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими полномочия по даче такого рода заключений, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение проведено в соответствии с Порядком проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 г. № 3н.

В связи с чем, суд критически относится к доводам представителя истцов Кирдяшева А.В. о нарушении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы и не принимает их во внимание. Следовательно, заявление представителя истцов о признании заключения посмертной первичной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не подлежит удовлетворению.

Что касается ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства и вызове экспертов для допроса, суд не счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно содержит вопросы к экспертам о соблюдении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, и не содержит вопросы по существу выводов экспертного заключения. В связи с тем, что судом признано, что экспертами соблюден Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отложение судебного разбирательства для вызова экспертов, суд счел нецелесообразным.

Более того, в соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав всесторонне и полно имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что ФИО2 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ осознавала и правильно осмысливала суть односторонней сделки, оценивала ее юридические последствия, свободно и независимо регулировала свое поведение, в связи с чем, она могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, исковые требования в части признания завещания недействительным, не подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что доводы Банновой С.Е. и Богомоловой О.Н. о том, что отец ФИО2 умер от психического заболевания, в связи с чем истцам очевидно, что ФИО2 унаследовала психическое заболевание, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ФИО2 психического заболевания. Кроме того, записью акта о смерти отца ФИО2-ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОЗАГС администрации Кировского района г. Самара подтверждается, что причиной его смерти была Гипостатическая пневмония. Сами по себе доводы истцов о наличии психического заболевания ФИО2 не только не подтверждаются, но и не имеют юридического значения, поскольку в силу ст. 177 ГК РФ правовое значение по делу имеет не факт наличия либо отсутствия психического заболевания, а факт нахождения гражданина в момент совершения сделки в таком состоянии, в котором он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, что в ходе данного судебного разбирательства не установлено.

Поскольку наследодатель распорядился на случай своей смерти имуществом по своему усмотрению путем составления завещания в пользу своего сожителя Ниязметова Б.М., нарушений норм действующего законодательства при совершении завещания судом не установлено, оснований для признания за Банновой С.Е., Богомоловой О.Н. права собственности на наследственное имущество по закону, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующей части исковых требований, следует отказать.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, юридического факта родственных отношений.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Вне зависимости от представленных доказательств в подтверждение доводов о наличии родственных отношений между Банновой С.Е., Богомоловой О.Н. и умершей ФИО2, суд принимает во внимание, что целью установления факта родственных отношений, указанной в предъявленном иске, является признание за истцами, как за наследниками 5 очереди, права собственности на наследственное имущество наследодателя ФИО2, по закону.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания завещания недействительным и признании за истцами права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования, суд приходит к выводу, что установление юридического факта родственных отношений между истцами и умершей, не порождает для Банновой С.Е. и Богомоловой О.Н. возникновение права на наследственное имущество, т.е. отсутствует необходимое условие для возможности установления юридического факта, в связи с чем, в удовлетворении требований Банновой С.Е. и Богомоловой О.Н. об установлении юридического факта родственных отношений, так же следует отказать.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Банновой С.Е. и Богомоловой О.Н., подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банновой Светланы Емельяновны, Богомоловой Ольги Николаевны, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2019 г.

Судья: Левина М.В.