Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4284/2015 ~ М-2811/2015 от 22.05.2015

Дело №2-4284/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Строителева М.В.,

представителя ответчика Воробьевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хафизова Р. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Хафизов Р.З. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-МАРКА1-», №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля «-МАРКА2-», №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «-МАРКА3-», №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Страховая компания осуществила выплату в размере -СУММА2-. Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.З. обратился в страховую компанию с претензией. ООО «Росгосстрах» выплату до настоящего времени не произвело. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения – -СУММА3-.; неустойку – -СУММА4-.; штраф;компенсациюморального вреда в сумме- -СУММА5-.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности – -СУММА6-.; расходы по оплате юридических услуг – -СУММА7-.; расходы по оплате услуг оценщика – -СУММА8-

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-МАРКА1-», №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением; автомобиля «-МАРКА2-», №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «-МАРКА3-», №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА9-

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из этого, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Хафизову Р.З.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно акту о страховом случае, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчик выплатил Хафизову Р.З. страховое возмещение в размере -СУММА2-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-35), сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА3-», №, с учетом износа транспортного средства составила -СУММА1-. (без учета износа – -СУММА10-.). Расходы на проведение экспертизы составили -СУММА8- (л.д.18-19).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (с приложением отчета об оценке).

Требования истца ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщило истцу, что в связи с наличием разногласий у сторон и отсутствием отчета независимой экспертизы, страховая компания не имеет возможности рассмотреть представленную заявителем претензию.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, на основании заявления ФИО4 – водителя транспортного средства «-МАРКА2-», №, собственником которого является ФИО1, по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА11-., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА12-. В связи с чем, сумма общего страхового возмещения, выплаченного собственнику транспортного средства «-МАРКА2-», №, составила -СУММА13-

Таким образом, с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, остаток суммы возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховой компании составляет -СУММА14-.

При таких обстоятельствах на основании исследованных доказательств, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -СУММА14-., с учетом всех выплат по данному страховому случаю (-СУММА2-. + -СУММА13-. – -СУММА15-.), взяв при этом за основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный Хафизовым Р.З., поскольку он составлен на основании акта осмотра автомобиля истца, отчет является полным и подробным, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит. Доказательств неполноты, незаконности данного отчета ответчиком не представлено, следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом, заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии у специалиста квалификации и полномочий для подготовки такого заключения, следовательно, данное заключение не может быть принято судом во внимание.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-., согласно представленному расчету.

На основании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, виновником ДТП– ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из этого, суд полагает, что, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то неустойка подлежит взысканию на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился с претензией в страховую компанию виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ с приложением оценочного отчета, на данную претензию ответчиком направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из этого, суд полагает, что поскольку ответчик необоснованно допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), исходя из следующего расчета <данные изъяты> = -СУММА17-

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки не основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА16-

Также с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере -СУММА18-. (-СУММА14-. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере -СУММА6-. (л.д. 5-6), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА8- которые подтверждаются договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хафизовым Р.З. (заказчик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по спору с ООО «Росгосстрах», стоимость услуг составила -СУММА7-. (л.д. 23). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, данная сумма уплачена истцом в полном объеме (л.д. 22).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств по делу, составление исковых документов, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА19-

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА20-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хафизова Р. З. страховое возмещение в размере -СУММА14- неустойку в размере -СУММА17- компенсацию морального вреда -СУММА16- штраф в размере -СУММА18-., расходы на оплату услуг представителя – -СУММА21-., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг оценщика – -СУММА8-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА20-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.09.2015 г.