Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2017 ~ М-2225/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Василаки ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Опель Астра», госномер № принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21121, госномер № нарушивший п.9.1 ПДД РФ. В установленные сроки он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое после осмотра автомобиля, отказало в выплате страхового возмещения. С данным отказом он не согласился, поэтому провел независимую экспертизу транспортного средства, которая определила размер стоимости восстановительного ремонта – 221 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 221 400 рублей, стоимость услуг по оплате экспертизы - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен путем направления судебного извещения по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель истца Евланникова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям, изложенным в иске. Не согласилась с выводами, изложенными в судебной экспертизе, считает, что она была проведена не в полном объеме и не в полной мере. Фотоматериал был предоставлен стороной ответчика. На экспертизу был представлен один автомобиль, который был уже отремонтирован. Административный материал был составлен дорожными комиссарами, объяснения водителей, не отражают полную картину произошедшего ДТП. Факт ДТП и повреждение автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, выданной компетентными органами. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Родионова С.В., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что истцу обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, что подтверждено двумя экспертными заключениями. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, в частности, что материал составлен дорожными комиссарами шаблонно, то комиссаров вызывал сам истец, при этом отметила, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ по прошествии пяти дней. Транспортное средство восстановлено, хотя истец должен был знать, что во время судебного разбирательства будет назначаться и проводиться судебная экспертиза, поэтому необходимости в ремонте автомобиля не было. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Кашкурцев А.Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования Василаки М.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом установлено, что Василаки М.А. является собственником автомобиля «Опель Астра», государственный номер №. Автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Из материалом дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель Астра», государственный номер №, под управлением Василаки М.А., и автомобиля ВАЗ 21121, государственный номер №, под управлением Кашкурцева А.Д. По результатам административного расследования виновным в совершении ДТП был признан Кашкурцев А.Д., нарушивший п.9.1 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кашкурцев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. управляя автомобилем нарушил расположение ТС на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Василаки М.А. о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО, дело №. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС, поручив его проведение экспертам АО «Технэкспро». По итогам осмотра ТС, на основании фотоматериалов, схемы ДТП из административного материала, было проведено трассологическое исследование и подготовлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела №, согласно которому эксперты пришли к выводу о несоответствии повреждений на автомобиле «Опель Астра», государственный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам. В связи с этим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Василаки М.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Василаки М.А. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Звента», направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 276 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 221 400 рублей. За проведение экспертизы оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василаки М.А. была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 221 400 рублей, приложена копия экспертного заключения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно заключению эксперта №-ЗТ, эксперт - техник ФИО5 исследовал административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Опель Астра», и автомобиля «ВАЗ 21121», в частности объяснения водителей, схему происшествия, фотоматериалы с места ДТП и фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля Опель, поскольку автомобиль после ДТП был восстановлен, которые показали, что на автомобиле «Опель Астра», присутствуют наружные повреждения в виде горизонтально ориентированных динамических следов на переднем бампере в левой боковой части и деформация на левом переднем крыле, объемно - проникающие деформации и разрушения деталей в передней части автомобиля направленные спереди назад, а также активация элементов фронтальной системы пассивной безопасности зафиксированы в представленных актах осмотров. В рассматриваемом ДТП изначально произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 21121» и «Опель Астра», а затем произошел наезд автомобиля «Опель Астра», на световую опору. Анализ повреждений угловой передней левой части автомобиля «Опель Астра», и угловой передней левой части автомобиля «ВАЗ 21121» показал, что они не соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП. Линейный размер повреждений соответствующих контактных пар на автомобиле «ВАЗ21121» больше линейного размера повреждений на автомобиле «Опель Астра», а также отсутствуют следы колес исследуемых автомобилей (дугообразные следы на ТС). Соответственно, данные повреждения, являющиеся контактными парами, могли образоваться только при неподвижном автомобиле «Опель Астра» и двигающимся по дуге автомобиле «ВАЗ21121», что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, при которых оба автомобиля двигались в момент столкновения. При иных режимах движения автомобилей «Опель Астра» и «ВАЗ 21121» в частности соответствующим обстоятельствам ДТП, автомобили внедрялись бы друг в друга и неизбежно образовывались бы иные по форме и объему повреждений, в том числе дугообразные следы от контакта деталей с вращающимися колесами. Таким образом, повреждения, зафиксированные на предоставленных фотоматериалах автомобилей «Опель Астра» и «ВАЗ 21121», и являющимися контактными парами, могли образоваться только при условии неподвижного автомобиля «Опель Астра», что противоречит заявленным обстоятельствам, исследуемого ДТП. По этой причине взаимодействие автомобиля «Опель Астра», со световой опорой экспертом далее не исследуется. Исследование представленных материалов показало, что весь комплекс повреждений автомобиля «Опель Астра» не соответствует заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным результатам расчет стоимости восстановительного ремонта в данном случае не проводился.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы изложенные в судебной экспертизе совпадают с выводами, изложенными в экспертном исследовании № по материалам выплатного дела №, подготовленном АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта №-ЗТ, подготовленное ООО Оценочная группа «АЛЬФА».

Доводы представителя истца о том, что факт повреждения автомобиля Василаки М.А. в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом, а также ходатайство о вызове в суд эксперта, водителей судом отклонены, поскольку сведения в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает видимые повреждения. Административный материал является лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Опель Астра» и «ВАЗ 21121», но не подтверждают реального дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем «Опель Астра», повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии и административный материал не могут служить доказательствами, подтверждающими спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется, а наличие повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Относительно вызова в суд эксперта и водителей, то доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства направлены на иную оценку доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, а кроме того приведут к затягиванию сроков рассмотрения дела, что является недопустимым. При этом о рассмотрении дела и Василаки М.А. и Кашкурцев А.Д. извещались судом, однако в судебное заседание не явились. Обстоятельства произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ были изложены ими в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний и были использованы экспертом при проведении судебной экспертизы, у которого не возникло каких-либо уточняющих вопросов по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, о чем свидетельствует представленное суду заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения и прочих выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Василаки ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>