Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2015 (2-8640/2014;) ~ М-4475/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-650/15

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаматриной Ж.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шаматрина Ж.А. обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 177 580,47руб. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика к уплате комиссий, в том числе, за подключение к Программе страхования. Таким образом, получение кредита было обусловлено уплатой комиссий, в счет которой Банк списал со счета истца 9 435,85руб. (в счет гашения страховой премии), кроме того, в счет комиссии за получение денежных средств Банком списана сумма в размере 6 925,64руб., за зачисление денежных средств Банком была списана сумма в размере 660руб. (10 ежемесячных платежей по 110 руб.). За получение расширенной выписки истцом банку уплачено 500руб. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика к уплате комиссий, взыскать с Банка в ее пользу указанные выше суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 249,70руб.; неустойку в сумме 279 778,80руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000руб., на оплату услуг нотариуса – 1 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца – Лигаев С.О. (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Истица, представители ответчика, третьего лица - ОАО «Альфастрахование» в суд не явились, будучи извещенными надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком заключено кредитное соглашение, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 177 580,47руб. на ремонт.

Кредитное соглашение заключено в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которым заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита.

Согласно п. 1.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления средств на ТБС. Согласно вводным положениям к кредитному договору, данный договор является проектом смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с п. 1.1.4 указанного кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно.

Согласно п. 1.1.5 платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год, и осуществляется при наличии согласия заемщика на его внесение.

В соответствии с п. 2.2.6. договора стороны согласовали, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в качеству застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе /соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимся (независимо от того, как из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

В соответствии с п. 2.2.3.2 платеж, предусмотренный п. 1.1.5 договора, не входит в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита.

В соответствии с п.2.2.6. заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу справки о кредитной истории (500руб.).

Условиями кредитного договора (п.2.2.7.) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка в размере 110 рублей.

Из выписки банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком при выдаче кредита удержаны платежи: 6 925,64руб. в счет комиссии за получение наличных денежных средств, 9 435,85руб. – комиссия за подключение к программе страхования, 660руб. – комиссия за зачисление денежных средств на ТБС заемщика.

Всего с счет комиссии истцом уплачена денежная сумма в размере 17021,49руб. (6 925,64руб.+9 435,85руб.+660руб.).

За получение справки по кредиту истцом уплачено 500руб.

Для защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» об оказании юридических услуг, оплатив услуги по договору в сумме 15 000руб. (чему имеется документальное подтверждение.

За оформление нотариальной доверенности истец уплатил 1 000руб.

Претензия потребителя, полученная Банком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными на общую сумму 2 249,70руб. истец предоставил расчет:

6 925,64руб. + 9 435,85руб. =16 361,49руб. х 600дней х 0,0825% /360.

Неустойка за неудовлетворение претензии по расчету истца составляет 279 668,80руб. (6 925,64 + 9 435,85 =16 361,49 х 0,03=490,84руб. х 570дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Принимая во внимание изложенное суд исходит из следующего.

Из смысла указанных выше норм следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты различного рода комиссий нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец в силу закона является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В рассматриваемом случае условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита (доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, равно как доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без внесения платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно). Суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом ответчик навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС.

Суд полагает, что в указанном кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (обязывающие заемщика уплатить разного рода комиссии, включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем считает действия Банка по включению в кредитный договор указанных выше условий незаконными, полагая необходимым признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика к уплате комиссий недействительными, взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения указанных выше условий денежные средства на общую сумму 17021,49руб. (6 925,64руб.+9 435,85руб.+660руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 249,70руб., убытки, связанны с оплатой справки, в сумме 500руб.

Требования о взыскании неустойки суд полагает удовлетворить в сумме 16361,49руб., из расчета истца, с уменьшением на основании ст.333 ГК РФ до суммы обязательства.

Компенсацию морального вреда суд полагает взыскать в сумме 1 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца денежную сумму в размере 37132,68руб. (в том числе, 9 435,85руб. в счет уплаты комиссии за услугу страхования + 6 925,64руб. в счет комиссии за получение наличных денежных средств, 660руб. в счет комиссии за зачисление денежных средств + 500руб. в счет убытков + 2 249,70руб. в счет процентов + 16361,49руб. + в счет неустойки + 1000руб. в счет компенсации морального вреда).

На основании ст.100 ГПК РФ суд с учетом категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, принципов соразмерности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя (в сумме 15 000руб.), на оплату услуг нотариуса (1000руб.), всего в счет расходов полагая взыскать 16 000руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы (18566,34руб.), всего определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 71699руб.02коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1313руб.96коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда-200руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Шаматриной Ж.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за подключение к Программе страхования, за получение наличных денежных средств через кассу банка, за зачисление денежных средств на ТБС заемщика недействительными.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шаматриной Ж.А. возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссий по кредитному договору на общую сумму 17021руб.49коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 249руб.70коп., убытки в сумме 500руб., неустойку в сумме 16361,49руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000руб., на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 18566руб.34коп.),, а всего руб. 71699руб.02коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1313руб.96коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 26.02.2015 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова