Решение по делу № 2-731/2015 (2-7190/2014;) ~ М-6983/2014 от 25.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимеридзе Н.В. к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании действий незаконными, обязании отозвать исполнительные листы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Кимеридзе Н.В. с исковым заявлением к ОАО Сбербанк России и ОАО «Первое коллекторское бюро», УФССП по РБ просила признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» по предъявлению исполнительных листов в Железнодорожный РОСП г.Улан-Удэ о взыскании задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Кимеридзе Н.В., ФИО., ФИО1. и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме 656597,15 руб., обязать ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» отозвать указанные исполнительные листы.

Иск мотивирован тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в качестве взыскателя указан ОАО «Сбербанк России», тогда как, согласно уведомлению Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. долг перед ним отсутствует, в связи с заключением договора уступки с ОАО «Первое коллекторское бюро», которым и предъявлены исполнительные листы. Вопрос о процессуальном правопреемстве в судебном порядке не решался, в связи с чем, полагает предъявление вышеуказанных исполнительных листов незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ответчика УФССП по РБ прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. УФССП по РБ привлечено к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец Кимеридзе Н.В. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая участие в предыдущем судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указав, что ее права нарушаются, поскольку взысканные суммы перечисляются в Сбербанк, которые потом перечисляют в ОАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель истца по доверенности Бадмацыренов Б.В. на удовлетворении иска настаивал, указав, что вопреки требованиям действующего законодательства, при состоявшейся уступке прав требований, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен. В связи с тем, что ОАО «Сбербанк России» уступил право требования, полагает предъявление им исполнительных листов в отношении должников для исполнения УФССП незаконным.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Исаева Е.В. с иском не согласилась, указала, что новый исполнительный лист правопреемнику не выдается, судебному приставу-исполнителю выдаются только документы о замене стороны правопреемником, что и было ими сделано. Взысканные денежные средства по задолженности перечисляются судебным приставом-исполнителем новому взыскателю -ОАО «Первое коллекторское бюро», в Сбербанк не поступают. Полагала, что нарушений прав должника в данном случае не допущено. Подтвердила, что в связи с состоявшейся уступкой прав требования, у должника Кимеридзе Н.В. задолженности перед ОАО «Сбербанк России» не имеется, каких-либо взысканных сумм с нее к ним не поступало. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «Первое коллекторское бюро», представитель третьего лица УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, судом в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право гражданина.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию нарушенного права возложено на лицо, заявившее о его нарушении.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между ОАО Сбербанк России и Кимеридзе Н.В., ФИО. в лице Кимеридзе Н.В., действующей на основании доверенности, ФИО1., ФИО2. на следующих условиях: ответчики признают исковые требования на сумму 649250,90 руб. и производят погашение задолженности согласно представленному графику в солидарном порядке в срок до 10 –го числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ. С первым платежом ДД.ММ.ГГГГ производится возврат госпошлины в размере 7346,25 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд. В случае нарушения сроков платежей более чем на 5 дней исполнение производится в принудительном порядке при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей.

Из иска следует, что ввиду нарушения ответчиками обязательств по утвержденному мировому соглашению, ОАО «Сбербанк России» в ДД.ММ.ГГГГ. предъявлены к исполнению исполнительные листы о взыскании суммы задолженности с ответчиков в принудительном порядке, затем исполнительные листы были отозваны, исполнительные производства окончены.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист в отношении Кимеридзе Н.В. вновь предъявлен к исполнению в Железнодорожный РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ, согласно заявлению на возбуждение исполнительного производства представителя правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро», действующего на основании доверенности от ОАО «Сбербанк России». Согласно постановлению СПИ Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 656597,15руб. с Кимеридзе Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОАО «Первое коллекторское бюро»).

Согласно договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО Сбербанк России (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), цедент передает цессионарию права требования к физическим лицам – должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками и перечисленные в Приложении №2, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора. В число должников, по которым передается право требования, включена должник Кимеридзе Н.В.

Согласно уведомлению ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ Кимеридзе Н.В. информирована о состоявшейся уступке прав по кредитному договору, также в уведомлении указано об утрате права требования банком.

Ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, следовательно, защите подлежит право только при наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, что является обязательным условием для судебной защиты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Не оспаривая наличие указанной задолженности перед Банком, истец в обоснование иска указывает на нарушение ее прав при таком способе взыскания задолженности по исполнительному производству. Каких-либо обоснованных доводов о нарушении каких-то конкретных прав должника не представлено.

Так, указывая о взыскании с нее задолженности судебным приставом-исполнителем и перечислении взысканных сумм в ОАО «Сбербанк России», суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств перечисления взысканных средств первоначальному кредитору истцом не представлено.

Доводы истца об обязанности выдать новые исполнительные листы ОАО « Перове коллекторское бюро» не основаны на законе, поскольку в силу требований ст.428 ГПК РФ выдача исполнительного листа предусмотрена после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Спорный исполнительный лист выдан на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения. После состоявшейся по договору цессии уступки права требования, выдача новых исполнительных листов не регламентирована.

Судом проверены обстоятельства предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности в отношении Кимеридзе Н.В. При этом, установлено, что действия по предъявлению исполнительного листа не противоречат требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, регламентирующей общие положения, основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

По мнению суда, доводы истца о нарушении ее прав не подтверждено, поскольку указывая о неправомочности ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности от ОАО «Сбербанк России» на предъявление исполнительного листа, истец не оспаривает отсутствие прав требования по кредиту ОАО «Сбербанк России» (ввиду состоявшейся уступки прав), поэтому само по себе желание истца избежать исполнения обязательства по кредитному договору, с учетом положений ст.10 ГК РФ, предусматривающей недопущение злоупотребления правом и добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отзыва исполнительно листа в отношении Кимеридзе Н.В. не имеется.

Кроме того, в силу требований ст.3 ГПК РФ с заявлением на защиту нарушенного права правомочно обратиться заинтересованное лицо, чье право нарушено. В связи с чем, судом исковые требования по существу подлежат рассмотрению только в части требований в отношении истца Кимеридзе Н.В., поскольку остальные исковые требования относительно нарушенных прав ФИО., ФИО1., ФИО2. не затрагивают права истца Кимеридзе Н.В. и подлежат в случае их нарушения защите самостоятельно указанными лицами. Каких-либо доказательств уполномоченности истца Кимеридзе Н.В. на представление их интересов в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Кимеридзе Н.В. о признании незаконным действий ответчиков по предъявлению исполнительного листа в отношении Кимеридзе Н.В. не имеется, как следствие не имеется законных оснований для обязания ответчиков по отзыву указанного исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кимеридзе Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.