Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2017 (2-6475/2016;) ~ М-6169/2016 от 18.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года              город Новосибирск

дело № 2-450/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2017 по иску Михеева Дмитрия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Михеев Дмитрий Валерьевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что по адресу: <адрес>, /дата/ произошло ДТП с участием водителя фио1, управлявшего автомобилем Москвич <данные изъяты> гос. номер №, признан виновником ДТП, и Михеевым Дмитрием Валерьевичем, управляющим автомобилем Мазда 6 гос. номер №. Гражданская ответственность фио1(виновника) застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, срок действия до /дата/. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, срок действия до /дата/. Истец обратился за страховой выплатой /дата/ в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы, и автомобиль для осмотра, выплатное дело №.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату /дата/ в размере 221 400 руб. Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратился за проведением экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в ДТП автомобилю Мазда 6 гос. номер №. На основании экспертного заключения №1 от /дата/ стоимость ремонта автомобиля составляет 274 822,50руб. Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика составляют 6 100руб., что подтверждается копией чека. В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 53 422,50руб., дополнительных расходов на проведение экспертизы в сумме I 100руб. и неустойки в размере 61 435,88руб., а также начиная с /дата/ в размере 534,23руб. ежедневно.

Ответ на претензию до настоящего момента не получен, однако на расчетный счет от ПАО «Росгосстрах» поступило 16 900руб.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере 36 522,50 руб. (53 422,50 - 16 900).

Также страховщик обязан возмести истцу расходы на оценку, неустойку, выплатить компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги.

Просит суд:

взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»    страховое возмещение в размере 36522,50руб.;

неустойку в сумме 156 934,26 руб. по состоянию на /дата/, начиная с /дата/ пени в размере 365,22 руб. за каждый день просрочки;

штраф в сумме 18 261,25руб.;

расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 100 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., всего 234 818,01 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя – фио2, которая исковые требования поддержала, указала, что с учетом выводов судебной экспертизы расчёт суммы требований составляет:

-    страховое возмещение в размере 18 000руб.;

-    неустойка в сумме 88 401руб. по состоянию на /дата/, начиная с /дата/ пени в сумме 180руб. за каждый день просрочки;

-    штраф в сумме 9 000руб.;

-    расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 100руб.;

-    компенсация морального вреда в сумме 10 000руб.;

-    расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000руб., всего 138 501руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 238 300 руб. Полагал, что требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в указанном размере не подлежат удовлетворению, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности -10 %. В случае если исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку в выплате будут удовлетворены ответчик просит суд снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, возражает против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности. Ответчик считает, что исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 2 000 руб.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио1, управлявшего автомобилем Москвич <данные изъяты> г/н №, принадлежащим фио7, и Михеевым Дмитрием Валерьевичем, управляющим автомобилем Мазда 6 г/н №, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о ДТП, ПТС истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ фио1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 руб., в действиях Михеева Д.В. нарушения ПДД не усматривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, диск переднего левого колеса, две подушки безопасности, лобовое стекло, передняя левая дверь, пластиковая накладка воздухозаборника.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность фио3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, ответственность Михеева Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховыми полисами.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время правопреемником ответчика является ПАО СК «Росгосстрах».

/дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, что отражено в страховом акте и заялении.

ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с заявлением, признал ДТП страховым случаем и на основании Акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 221 400 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 26.09.2015г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП фио4 Согласно заключению ИП фио4 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 274 822,5 руб.

Истцом представлена копия чека по оплате за составление экспертного заключения 6100 руб. от /дата/.

С учетом выводов заключения истец предъявил ответчику досудебную претензию от /дата/ (л.д. 32-33).в ответ на которую ответчик составил акт о страховом случае от /дата/ (л.д. 220) на сумму доплаты 16900 руб., которую перевел платежным поручением от /дата/ (л.д. 221).

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем (подтверждено страховым актом), вина фио1 в ДТП в судебном заседании не оспаривалась как со стороны ответчика, так и со стороны истца, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦСЭ» фио5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № 154после ДТП, имевшего место /дата/ с учетом износа на дату ДТП, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 256 300 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «ЦСЭ», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЦСЭ», не представлено.

Как следует из искового заявления, истцу ответчиком было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 238 300 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 256 300 руб., при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере 18 000 руб.

Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ИП фио4 в размере 6 100 руб. (копия чека, л.д. 21).

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, не направлен мотивированный отказ (в дело текст отказа с доказательством отправки не представлен) со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовой санкции.

Определённый истцом размер неустойки составляет 120 801 руб. (за период по /дата/).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 ", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и финансовую санкцию, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (в том числе частичной выплаты ущерба, размера недоплаты, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

При этом суд отмечает, что правовые основания для взыскания суммы неустойки на будущее время из расчета 180 руб. за каждый день у суда отсутствуют, так как в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, сформулированных в конкретной сумме. Начисление неустойки на будущее время направлено на защиту будущего предполагаемого нарушения прав истца, кроме того, ответчик при удовлетворении такого требования лишён права ходатайствовать о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 9 000 руб.

Основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги (подбор документов и составление иска) представителем фио6, что следует из договора возмездного оказания юридических услуг /дата/, расписки от /дата/ на сумму 7 000 руб.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 7 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 4000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> средние размеры оплаты таких услуг.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 123 рублей (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михеева Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеева Дмитрия Валерьевича страховое возмещение в размере 18 000 рублей, сумму неустойки в размерило 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 6100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Высосать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 123 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                          Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-450/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска