Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2014 от 24.10.2014

Дело №12-309/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу Киселева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и 1<адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Киселев С.А. обратился в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что указанное выше правонарушение не совершал, при выезде с второстепенной дороги в условиях темного времени суток и недостаточной видимости убедился в безопасности маневра, однако при выезде столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Г.А.В., который двигался по главной дороге с выключенным освещением, поэтому он при всей своей осмотрительности не мог его заметить. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Г.А.В., который двигался по главной дороге с выключенным освещением. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Киселев С.А. и его представитель Е.А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

     Обсудив доводы жалобы, заслушав Киселева С.А., его представителя Е.А.А., потерпевшего Т.М.Н, свидетеля С.Н.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    В соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено из материалов дела Киселев С.А. на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> находился на проезжей части <адрес>, которая по отношении к <адрес> является второстепенной дорогой; на перекрестке указанных улиц со стороны <адрес> при приближении к <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу». Сам Киселев С.А. не отрицает, что транспортные средства, движущиеся по <адрес>, по отношению к нему пользуются преимуществом в движении.

Доводы жалобы Киселева С.А. касаются того, что требования п. 13.9 ПДД РФ он не смог выполнить ввиду нарушения ПДД РФ водителем Г.А.В., который двигался по главной дороге с выключенным освещением, поэтому он при всей своей осмотрительности не мог его заметить.

Однако суд полагает, что доводы Киселева С.А. не нашли подтверждения в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г.А.В. следует, что последний отрицает тот факт, что у него на автомобиле было выключено наружное освещение, напротив, в своих показаниях Г.А.В. утверждает, что двигался со включенным ближним светом фар, и в момент ДТП на улице не было темно, а уже рассвело, и он считает, что это было светлое время суток. Третий участник ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты> Т.М.Н суду показал, что двигался во встречном направлении, увидел, что со встречной полосы на его полосу выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Г.А.В. с которым у него произошло столкновение. На улице уже было достаточно светло, и он видел автомобиль <данные изъяты> хорошо, может быть поэтому он не обратил внимание, было ли включено у данного автомобиля внешнее освещение. Свидетель С.Н.А. в судебном заседании показала, что находилась в автомобиле вместе с Киселевым С.А., при повороте автомобиля под управлением Г.А.В. не видела, утверждать, были ли у Г.А.В. на автомобиле включены фары, или нет, не может.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких либо нарушений ПДД РФ в действиях Г.А.В., и считает, что лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исходя из имеющихся доказательств правильно пришло к выводу о наличии в действиях Киселева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает, что жалоба Киселева С.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Киселева С.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Киселева С.А. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

         Судья И.Ю.Устинов