Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2016 ~ М-948/2016 от 09.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016г.

Судья <адрес> районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору с Сущова М.Н. и о расторжении кредитного договора

У с т а н5 о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № просит взыскать с Сущова М.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель банка не прибыла, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из искового заявления, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сущову М.Н.. <адрес> отделением № был выдан кредит под <данные изъяты> годовых на неотложные нужды на <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>

Согласно п.3.1 - 3.3 заключенного между банком и заемщиком погашение суммы кредита и уплата процентов по кредиту должны производиться Заемщиком ежемесячно

Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случаях неисполнения Заемщиком его обязательств.

Платежи ответчик вносил несвоевременно и с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал оплачивать кредит

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., из которых

<данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность

<данные изъяты> – просроченные проценты

<данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

<данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

Данные суммы и просит взыскать с ответчика..

Помимо этого просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сущов М.Н. в судебное заседание не прибыл, его интересы в суде представлял по доверенности Джубандиков Н.А., который исковые требования признал частично, указав, что он согласен с суммой долга и процентов, в то же время просит отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, которые несоразмерно завышены.

Не отрицает, что ответчик заключил договор с банком, но в связи с потерей работы, он не смог исполнить свои обязательства, помимо этого у него еще родился ребенок.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику Сущову М.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>

Указанную сумму Сущов получил, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГг.,

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства уже более года, а с ДД.ММ.ГГГГ. вообще перестал выплачивать кредит.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просроченные проценты

Однако суд принимает в части данные доводы, указав следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно подписал указанный договор и согласился с содержанием указанного договора, в том числе и по процентам и в случае нарушения обязательств, неустойкам.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Сущовым индивидуально и на конкретных условиях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3} Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение.

В судебном заседании установлено, что истец начислил размер неустойки в несколько раз больше суммы просроченной ссудной задолженности, что, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и неустойку на просроченную ссудную задолженность следует снизить на <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.

Суд пори этом учитывает, что ответчик не выполняет свои обязательства в течение длительного времени, в то же время принимает во внимание его временную нетрудоспособность-потерю работы в связи с кризисом, а также рождение сына Глеба ДД.ММ.ГГГГг. и наличие на его иждивении еще одного малолетнего ребенка

При таких обстоятельствах, суд находит основания для уменьшения неустойки.

Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Невыплата задолженности в течение несколько месяцев суд признает существенным

В соответствии от суммы удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

Расчет, представленный истцом о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО»Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Сущовым М.Н..

Взыскать с Сущова М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части в иске отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения

Судья