Решение по делу № 33-1953/2020 от 13.05.2020

Дело № 33-1953/2020

Суд 1-ой инстанции №2-271/2019 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Кутовая И.А.,

судей                    Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Ворониной А.А.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Даниловой Ольги Владимировны, Королевой Екатерины Владимировны на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 18.12.2019 об исправлении описки, которым в пользу товарищества собственников жилья «Ленина 6» взыскана с Даниловой Ольги Владимировны, Даниловой Елизаветы Игоревны, Королевой Екатерины Владимировны задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69 178 руб. 77 коп., пени в размере 5 000 руб., проценты на сумму долга в размере 6 267 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 375 руб. 35 коп.;

     В удовлетворении встречного искового заявления Даниловой Ольге Владимировне к товариществу собственников жилья «Ленина 6», Харитоновой Ольге Владимировне, Папаевой Светлане Витальевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии заявлений и претензий, неоказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Даниловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, председателя ТСЖ «Ленина 6» Ивановой З.П., Папаевой С.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ТСЖ «Ленина 6» обратилось в суд с иском к Даниловой О.В., Даниловой Е.В. и Королевой Е.В., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками квартиры ****, управление которым осуществляет ТСЖ «Ленина 6». За ними образовалась задолженность по оплате жилищно –коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2019 года, в том числе за содержание текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, водоснабжение, водоотведение, отопление, отсутствуют взносы за капитальный ремонт.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ТСЖ «Ленина 6» просило взыскать задолженность с ответчиков солидарно с 1 января 2017 года по 31 июля 2019 года в сумме 92 921 руб. 28 коп., что составляет задолженность по коммунальным и жилищным услугам – 69 178 руб. 77 коп., пени – 15 149 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 267 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб. 35 коп. (л.д.220 т.2).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком Даниловой О.В. заявлен встречный иск к ТСЖ «Ленина 6», Папаевой С.В., Харитоновой О.В., в котором она просит признать некачественной работу ТСЖ «Ленина 6» по оказанию жилищно-коммунальных услуг собственникам квартиры **** за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года. Также просила признать, что истец по первоначальному иску с 2010 года взыскивает в судебном порядке денежные средства с истца по встречному иску, фактически не оказывая коммунальных услуг.

     В судебном заседании представитель истца ТСЖ « Ленина 6» - Иванова З.П. поддержала требования иска и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой О.В. просила отказать. Суду пояснила, что все претензии от ответчика принимались товариществом и рассматривались. Недостатки по межпанельным швам устранены, в том числе по квартире ответчика. Тарифы по внесению платы за содержание общего имущества утверждены на общем собрании. Оснований для освобождения ответчиков от несения бремени расходов по содержанию своего жилого помещения не имеется.

Ответчик Данилова О.В. требования ТСЖ «Ленина 6» не признала, просила удовлетворить заявленный ей встречный иск. Суду пояснила, что все вопросы по недостаткам используемого жилого помещения она решала с администрацией Камешковского района и с жилищной инспекцией, а не с ТСЖ. Ссылается, что она своими силами в 2014 году и в текущем году устраняла недостатки межпанельных швов в своей квартире. Полагает действующие тарифы незаконными. Ссылается на ранее принятые судебные акты, которые подтверждают некачественное оказание услуг со стороны ТСЖ «Ленина 6». В обоснование возражений указывает на отсутствие заключенного с ней договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отсутствие её членства в ТСЖ. На обращение к ответчику за перерасчетом платы за не оказанные жилищные услуги правление ТСЖ не реагирует. В марте текущего года произошёл пролив квартиры, однако каких-либо мер по данному факту принято не было. Оспаривает расчет по ОДН, полагает, что с апреля 2017 года в отношении истца начислялись излишние суммы. Просила ТСЖ «Ленина 6» произвести перерасчет за ОДН, начиная с 2017 года.

Ответчики по первоначальному иску - Данилова Е.И., Королева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Королева М.Л., в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики по встречному иску Папаева С.В., Харитонова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании, Папаева С.В. в своих возражениях пояснила, что она является председателем ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина 6». Ревизионная комиссия каких –либо коммунальных услуг не оказывает, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ранее, участвуя в судебном заседании, Харитонова О.В. суду пояснила, что является членом ревизионной комиссии. Поддержала позицию ответчика Папаевой С.В., просила во встречном иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данилова О.В. просит об отмене решения, как незаконного. Податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны суда должной оценки, представленных ею доказательств по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту межпанельных швов, мест общего пользования, что сказалось на качестве проживания ответчиков в квартире. Находит действия ТСЖ противоправными по отношению к ответчикам, что подтверждается ранее принятыми судебными актами. В подтверждение ненадлежащего управления многоквартирным домом ссылается на отсутствие в ТСЖ журнала учета обращений; не соблюдение сроков их рассмотрения; не составление актов о перерасчете за услуги ненадлежащего качества, не устранение неполадок в установленные сроки, начисление завышенных расходов за ОДН.

В апелляционной жалобе Королева Е.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. Ссылается на то, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту подтверждается ранее принятыми судебными решениями, которым суд не дал должной оценки, необоснованно отказал в объединении дел, которое находилось на рассмотрении у другого судьи, где ответчик Данилова О.В. ставила вопрос о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и которое судом удовлетворено. Также просила обратить внимание на отсутствие необходимого учета поступающей на имя ТСЖ корреспонденции и представленным им ответов. Настаивает на том, что управление многоквартирным домом ТСЖ «Ленина 6» производится с нарушением требований, действующего законодательства.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Королевой Е.В., Даниловой Е.И., Харитоновой О.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Королева Е.В. и Данилова Е.И. уведомлялись телефонограммами, Харитонова О.В. заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что признано судебной коллегией в силу ст.165.1 ГК РФ надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ответчики Данилова О.В., Королева Е.В., Данилова Е.В. являются собственниками квартиры ****. Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, где Даниловой О.В. принадлежит **** доли, Королевой Е.В. -**** доли и Даниловой Е.И. – **** доля в праве собственности, что никем не оспаривалось и подтверждено Даниловой О.В. в судебном заседании.

    С 2012 управление домом осуществляет ТСЖ «Ленина 6» созданное по решению общего собрания от 25.02.2012. В своей деятельности ТСЖ руководствуется Уставом.

Согласно п. 8 Устава установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

Решением общего собрания от 05.03.2017, оформленного протоколом, утверждены тарифы по содержанию и текущему ремонту с 01.02.2017 в размере 26,46 руб. с кв.м. (л.д.46-47 т.1). Из протоколов заседания правления ТСЖ «Ленина 6» от 15.01.2018 и 15.01.2019 следует, что указанный тариф продлен и на 2018 -2019 годы (48-49 т.1).

    Расшифровка тарифа в размере 26 руб. 46 коп., утвержденная общим собранием ТСЖ от 05.03.2017 представлена в материалы дела, в которые входит оплата ОДН ХВС- 0,3 руб. ежемесячно, оплата ОДН электроэнергии 0,2 руб. ежемесячно (л.д.62 т.1).     

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.07.2019. Руководствуясь нормами ст. 153,155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд взыскал образовавшуюся задолженность в размере 69 178 руб. 77 коп. с ответчиков в солидарном порядке.

Также суд признал обоснованным требование ТСЖ «Ленина 6» о взыскании пени за просрочку внесения платежей, что предусмотрено ч.14 ст.155 ЖК РФ, уменьшив размер взыскиваемых пени на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб., признав заявленный к взысканию их размер в сумме 15 149 руб. 46 коп. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворил требования ТСЖ «Ленина 6» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая Даниловой О.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд не установил, что работы по содержанию и текущему обслуживанию жилого дома, где проживает истец, были выполнены некачественно. При этом суд принял во внимание доказательства, представленные со стороны ТСЖ о выполнении различными подрядными организациями в спорный период работ по ремонту подъездов в доме ****, по ежеквартальной проверке дымоходов и вентканалов, по обслуживанию узла учета тепловой энергии, приборов отопления газопроводов, замене стояков канализации и т.д. Представленными платежными документами ТСЖ «Ленина 6» производила оплату за выполненные подрядными организациями работы.

Между тем, выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, при неверном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги ( ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

На собственников жилых домов также возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги предусмотрен ст. 155 ЖК РФ, согласно которому оплата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

    По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ собственник, не являющийся членом ТСЖ не освобождается от несения бремени содержания жилого помещения и от платы за коммунальные услуги.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22).

Как следует из материалов дела за истцами Даниловой О.В. Даниловой Е.И. и Королевой Е.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.07.2019, которая складывается: содержание и текущий ремонт жилья – 43 213 руб. 20 коп., капитальный ремонт – 13 560 руб. 95 коп., ХВС согласно показаний счетчиков – 853 руб. 65 коп., водоотведение – 717 руб. 53 коп., отопление – 10 295 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату – 537 руб. 90 коп., что в общей сумме составляет 69 178 руб. 77 коп., что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции расшифровкой задолженности по видам услуг и обязательных платежей. Данное доказательство принято судебной коллегией, поскольку является необходимым для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчиками за истребуемый период производились периодические платежи за перечисленные услуги, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги установлена и подтверждается материалами дела.

    Требование истцов по первоначальному иску о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме непосредственно связаны со встречными требования Даниловой О.В., в которых она ссылается на некачественное оказание данных услуг.

Между тем, недостатки, на которые ссылался истец по встречному иску Данилова О.В., а именно некачественный ремонт межпанельных швов её квартиры, имел место. Данное обстоятельство также было результатом проверки в ином гражданском деле между теми же сторонами, но за последующий период по отношению к рассматриваемому.

Камешковским районным судом от 15.01.2020, вступившим в законную силу 27.05.2020 установлено, что ТСЖ «Ленина 6» на протяжении двух осенне-зимних периодов (данные периоды входят в настоящий предмет доказывания по взысканию платежей) необоснованно отказывало в ремонте межпанельных швов, прилегающих к квартире истца, в том время как по заявлениям других жителей дома ремонт межпанельных швов был произведен. Этим решением признано некачественное оказание услуг ТСЖ «Ленина 6» по отношению к ответчикам Даниловой О.В., Королевой Е.В. и Даниловой Е.И. На ТСЖ «Ленина 6» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения ответчиков.

Таким образом, некачественное оказание услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения ответчиков является установленным. Оснований для полного освобождения ответчиков от обязательных платежей судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Ленина 6» осуществляла иные работы по содержанию общего имущества (подготовка дома к отопительному сезону, замена стояков, ветканалов, ремонт подъездов и т.д.).

Что касается иных требований Даниловой О.В. о бездействии ТСЖ «Ленина 6» в непринятии заявлений и претензий от собственников квартиры ****, то данные утверждения истца по встречному иску не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Представителем ТСЖ «Ленина 6» по запросу суда апелляционной инстанции представлены новые доказательства: договор на выполнение строительно-отделочных работ от 07.07.2016 по ремонту межпанельных швов, протокол внеочередного общего собрания от 07.08.2016 о проведении ремонтных работ, разъяснения ООО «Альпстрой» о проведенных ремонтных работах по дому ****, акт выполненных работ от 07.11.2016, платежные квитанции об оплате указанных работ, смета на выполнение работ, договор подряда от 12.12.2019 на выполнение работ по заделке межпанельных швов у квартиры Даниловой О.В., платежные документы на оплату выполненных работ на сумму 2 100 руб. расчет по содержанию и текущему ремонту на сумму 26 руб. 46 коп. с квадратного метра, которые судебная коллегия сочла возможным приобщить, поскольку они имеют существенное значение для настоящего спора.

Представленные доказательства судебная коллегия признает допустимыми и достоверными и считает, что на сумму выполненных работ подлежит уменьшению размер плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, за управление многоквартирным домом для собственников Даниловой О.В., Королевой Е.В. и Даниловой Е.И., что составит сумму 41 113 руб. 20 коп. (43 213 руб. 20 коп. – 2 100 руб.), которая подлежит взысканию в долевом порядке, а не солидарно, как определил суд.

Размер задолженности по коммунальным платежам (за отопление, водопользование и водоотведение), что составило сумму 27 456 руб. 67 коп 68 640 руб. 87 коп. (69 178 руб. 77 коп. – 41 113 руб. 20 коп. – 537 руб. 90 коп), также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке соразмерно доле каждого в праве собственности на жилое помещение. Из суммы коммунальных платежей подлежит исключению размер пени в 537 руб. 90 коп., поскольку данная сумма к коммунальной услуге не относится и входит в общий расчет пени. Итого подлежащая к взысканию с ответчиков в пользу ТСЖ «Ленина 6» сумма составит 68 640 руб. 87 коп. (27 527,67 + 41 113,20), что в долевом соотношении для Даниловой О.В., Королевой Е.В.. по 27 456 руб. 34 коп., для Даниловой Е.И. – 13 728 руб. 17 коп.

В части выводов суда о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных и жилищных услуг, что предусмотрено ч.14 ст.155 ЖК РФ, уменьшенные судом на основании ст.333 ГК РФ до суммы 5 000 руб., соглашается судебная коллегия, поскольку данные требования основаны на законе. ТСЖ «Ленина 6» приведен расчет пени, с ним соглашается судебная коллегия, однако взыскание суммы пени также подлежит с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, а именно с Даниловой О.В. и Королевой Е.В. по 2 000 руб., с Даниловой Е.И. – 1 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Даниловой О.В. о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ, заслуживает внимания. К спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени (неустойки). Удовлетворение же иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в данном случае является неправомерным. Поэтому в этой части иска ТСЖ «Ленина 6» следует отказать.

Доводы апелляционных жалоб Королевой Е.В. и Даниловой О.В. о завышенном начислении расходов за ОДН, о том, что управление домом осуществляется ТСЖ «Ленина 6» с нарушениями требований действующего законодательства, подлежат отклонению. Тарифы на содержание мест общего пользования утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколами общего собрания от 05.03.2017, от 15.01.2018 и от 15.01.2019. Данные протоколы никем не оспорены и недействительными не признавались. Какого –либо своего расчета, со ссылками на нормативные акты, которые бы требовали проверки, ответчиками суду не представлено. Поэтому полагать, что тарифы завышены у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит частично отмене и изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 18 декабря 2019 об исправлении описки, в части отказа Даниловой Ольге Владимировне в удовлетворении встречных исковых требований к ТСЖ «Ленина 6» отменить.

    В отмененной части постановить новое решение, которым признать бездействие ТСЖ «Ленина 6» по ненадлежащему оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения по ремонту межпанельных швов квартиры **** незаконным.

    Взыскать с ТСЖ «Ленина 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 18 декабря 2019 об исправлении описки, в части взыскания с Даниловой Ольги Владимировны, Королевой Екатерины Владимировны и Даниловой Елизаветы Игоревны процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

В этой части постановить новое решение, которым в иске ТСЖ «Ленина 6» к Даниловой Ольге Владимировне, Королевой Екатерине Владимировне и Даниловой Елизавете Игоревне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

    Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года с учетом определения суда от 18 декабря 2019 об исправлении описки, в части взыскания жилищно-коммунальных услуг изменить.

Взыскать с Даниловой Ольги Владимировны, Королевой Екатерины Владимировны в пользу ТСЖ «Ленина 6» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 по 27 456 руб. 34 коп. с каждой, пени по 2 000 руб. с каждой, расходы по государственной пошлине по 1 683 руб. 68 коп. с каждой.

    Взыскать с Даниловой Елизаветы Игоревны в пользу ТСЖ «Ленина 6» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 сумму 13 728 руб. 17 коп., пени -1 000 руб., расходы по государственной пошлине 589 руб. 13 коп.

    В части отказа в иске Даниловой Ольге Владимировне к Папаевой Светлане Витальевне, Харитоновой Ольге Владимировне, а также в части признания иного бездействия ТСЖ «Ленина 6», решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        И.А. Кутовая

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова