Решение по делу № 2-151/2019 ~ М-70/2019 от 14.02.2019

26RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                            13 марта 2019 года

       Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Щербинина И.А.

при секретаре                Васютиной Д.Э.,

с участием ответчика Зубова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубову Владимиру Владимировичу, Чегринец Светлане Алексеевне, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Зубову В.В., Чегренец С.А., о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и Зубов В.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей, под 20,4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Между кредитором и Чегринец С.А. был заключен договор поручительства. Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 394405 рублей 89 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 224996 рублей 61 копейка, задолженности по просроченным процентам - 149889 рублей 36 копеек, неустойки - 19519 рублей 92 копейки. На основании изложенного просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Зубова Владимира Владимировича, Чегринец Светланы Алексеевны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 394405 рублей 89 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 224996 рублей 61 копейка, задолженности по просроченным процентам - 149889 рублей 36 копеек, неустойки - 19519 рублей 92 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Зубовым Владимиром Владимировичем. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Зубова Владимира Владимировича, Чегринец Светланы Алексеевны расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7144 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зубов В.В. долг признал, однако считает, что сумма неустойки является завышенной и не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора, в связи с чем, просил снизить неустойку до разумных пределов.

В судебное заседание ответчик Чегринец С.А. не явилась. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ответчика суду не представлено.

Исходя из анализа положений пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик Чегринец С.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика Зубова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Зубов В.В. получил кредит в размере 450000 рублей под 20,40 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчиком Зубовым В.В. не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед банком составила 394405 рублей 89 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 224996 рублей 61 копейка, задолженности по просроченным процентам - 149889 рублей 36 копеек, неустойки - 19519 рублей 92 копейки. Суд признаёт указанный расчет верным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №/п-01 с Чегринец С.А. которая приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании при заключении договора поручитель была ознакомлена с условиями, согласилась с ними, о чем свидетельствуют её подпись в договоре поручительства и не оспаривалась ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Зубова В.В. и его поручителя Чегринец С.А. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением условий договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке установленный срок не погашена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку в настоящее время обязательство, обеспеченное поручительством, заемщиком Зубовым В.В. перед кредитором не выполнено, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика Зубова В.В. по возврату кредита, размер задолженности, суд считает, что со стороны ответчика Зубова В.В. допущены существенные нарушения условий договора.

Учитывая изложенное, исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания солидарно с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению. Оснований для снижения суммы процентов по кредиту не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, а так же материальное положение ответчиков, высокий процент неустойки за несвоевременную оплату кредита, длительность неисполнения обязательства, суд считает требуемую истцом задолженность по неустойке в сумме 19519 рублей 92 копейки явно завышенной, в связи с чем подлежащей снижению до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

        Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в равных долях с Зубова В.В. и Чегринец С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144 рубля 06 копеек, а именно по 3572 рубля 03 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубову Владимиру Владимировичу, Чегринец Светлане Алексеевне, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Зубова Владимира Владимировича, Чегринец Светланы Алексеевны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- просроченной задолженности по основному долгу 224996 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 61 копейка;

- задолженности по просроченным процентам 149889 (сто сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 36 копеек;

- неустойки 5000 (пять тысяч) рублей, а во взыскании 14519 (четырнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 92 копейки - отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Зубовым Владимиром Владимировичем.

       Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Зубова Владимира Владимировича, Чегринец Светланы Алексеевны в равных долях расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7144 (семь тысяч сто сорок четыре) рубля 06 копеек, а именно по 3572 рубля 03 копейки с каждого.

      Решение может быть обжаловано, опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья                                                                                                     И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-151/2019

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края