Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2013 от 02.09.2013

            Материал №12-187/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

18 октября 2013 года          г. Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г.,

рассмотрев жалобу Нечаева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева В.С., (информация скрыта)

« Нечаева В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена). Нечаев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Нечаев В.С.. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Обосновывая это тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Ссылался на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орлу не была установлена его личность, что нарушает п.12 раздела 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…». Официальным источником информации с помощью которого была установлена личность Нечаева В.С. явился ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Орлу, куда он был доставлен после составления протокола об административном правонарушении, следовательно протокол о направлении Нечаева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должен был быть составлен после установления личности Нечаева В.С.

В судебном заседании представитель Нечаева В.С. защитник по доверенности Новиков В.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В предыдущем судебном заседании Нечаев В.С. жалобу поддержал. Суду также пояснил, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орлу были допущенные многочисленные процессуальные правонарушения: ему не были разъяснены права, личность Нечаева В.С. была установлена со слов Нечаева В.С., так как он не имел при себе документов. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, но только после того как сотрудниками ДПС ГИБДД буду правильно оформлены все процессуальные документы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование, будет через официальные источники установлена его личность.

Представитель интересованного лица УМВД по г. Орлу в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» ст. 13, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неисполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Нечаев В.С., управлявший транспортным средством (информация скрыта), (дата обезличена) в 01 час 50 мин. в районе д.(номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена) г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому водитель Нечаев В.С., на основании ст.27.12 КоАП РФ по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта.

Протоколы составлены в соответствие с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, удостоверены подписями понятых.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Нечаева В.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Нечаев В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения, указанные выше, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено статьей 13 Закона "О полиции".

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ю., И., свидетелей М., Б., Т., С. следует, что у Нечаева В.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего водитель отказался, сказав, что будет проходить медицинское освидетельствование. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Нечаеву В.С.было предложено расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», то есть выразить свое письменное согласие – положительное отношение к направлению его на медицинское освидетельствование. Нечаев В.С. отказался выразить свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования, что было зафиксировано подписями понятых. На неоднократные требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Нечаев В.С. всячески уклонялся, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС не правильно оформлены документы, что было расценено как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании чего инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Нечаева В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные свидетели не являются заинтересованными в разрешении настоящего дела лицами, не испытывают неприязненных отношений к Нечаеву В.С., ранее его не знали, их показания согласуются с материалами дела, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда нет. Отсутствуют доказательства служебной заинтересованности при составлении административного материала.

Нечаев В.С. в судебном заседании не отрицал, что он отказался выразить свое письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не были правильно указаны основания направления его на медицинское освидетельствование, кроме того не были достоверно установлена его личность, что также является процессуальным нарушением. Ссылался на то, что направлять лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения можно только после установления личности, а его личность была установлена только со слов.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308), освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

От подписания протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Нечаев В.С. отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Поскольку Нечаев В.С. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписания этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе о том, что Нечаев В.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельна, опровергается протоколом о направлении на медосвидетельствование, показаниями свидетелей.

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи, следует, что Нечаеву В.С. сотрудниками ДПС ГИБДД неоднократно выдвигалось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные признаки полагать, что он находится в состоянии опьянения. Однако из записи следует, что Нечаев В.С. уклонялся от направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывался выразить свое письменное согласие пройти медицинское освидетельствование.

Утверждение Нечаева В.С. о том, что поставив подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием для направления инспектором было указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является подтверждением того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается содержанием данного процессуального документа, в котором его отказ пройти медицинское освидетельствование зафиксирован инспектором ДПС и понятыми.

Сам факт отказа Нечаева В.С. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то есть выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования свидетельствует об отказе от его прохождения. Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что понятые в судебном заседании не подтвердили факт его отказа от медицинского освидетельствования, в данном случае не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся персональные данные понятых, удостоверенные их подписями. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи поняте С., Р. не отрицали, что подписали составленные инспектором ГИБДД в отношении Нечаева В.С. протоколы. Таким образом, подписав протокол о направлении Нечаева В.С. на медицинское освидетельствование, понятые тем самым удостоверили ход и результаты данного процессуального действия, их роль в производстве которого была им инспектором ГИБДД разъяснена. Кроме того, при несогласии с действиями инспектора Нечаев В.С. имел возможность указать свои замечания как в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, чего им, однако, сделано не было. Изложенное приводит к

выводу о соблюдении инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование и о достоверности сведений, внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод о том, нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектор ДПС не установил его личность, несостоятелен, мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы Нечаева В.С. установлено, что личность водителя первоначально была установлена с его слов, после проверена через дежурную часть ОБ ДПС, впоследствии водитель был доставлен в ОП №2, где подтвердилось, что водителем транспортного средства Ауди госномер В 609 СС 57 рус, является Нечаев В.С.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о привлечении Нечаева В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Сомнений в правильности сделанного мировым судьей вывода не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Нечаева В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Действия Нечаева в.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Нечаева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.29 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а также в пределах санкции статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░