Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1956/2018 от 11.01.2018

Судья: Хлюстов В.В.             дело № 33-1956/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу представителя ФКУ «Войсковой части <данные изъяты>» на решение Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Булгакова С. О. к ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>», 1 отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России, Пятаченко Ю. В., Пятаченко Е. Н. о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Булгакова С.О., Пятаченко Ю.В., Пятаченко Е.Н., представителя ФКУ «Войсковой части <данные изъяты>»- Тарановой Е.А.,

установила:

Булгаков С.О. обратился в суд с указанным иском после его уточнения в ходе судебного разбирательства к ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>», 1-му отделу ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны РФ, Пятаченко Ю.В., Пятаченко Е.Н., обосновывая свои требования тем, что с 2008 года он состоял в фактических брачных отношениях, а с 24 сентября 2016 года состоит в зарегистрированном браке с Пятаченко Ю.В. и 01.11.2016 года обратился в ОУФМС России по МО по Можайскому муниципальному району с заявлением о регистрации по месту жительства супруги в квартире <данные изъяты>, в которой фактически проживает с 2008 года, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на непредставление договора найма жилого помещения либо решения суда о признании за ним права пользования жилым помещением. Совершеннолетняя дочь Пятаченко Ю.В. – Пятаченко Е.Н. – не возражает против проживания и регистрации истца в указанном жилом помещении, в связи с чем, истец просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Истец, Булгаков С.О., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика – ФКУ «В/ч <данные изъяты>», Таранова Е.А., в судебном заседании уточненный иск не признала.

Ответчик, 1 отдел ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны РФ, своего представителя в суд не направил, в представленных в суд возражениях просил оставить иск Булгакова С.О. без рассмотрения, ввиду отсутствия между ним и Минобороны РФ трудовых отношений.

Ответчицы, Пятаченко Ю.В. и Пятаченко Е.Н., в судебном заседании уточненные требования истца признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Войсковой части <данные изъяты>» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что 10 июня 2002 года Пятаченко Ю.В. КЭЧ в/ч <данные изъяты> Минобороны РФ был выдан ордер <данные изъяты> на право занятия двухкомнатной квартиры <данные изъяты> с семьей из трех человек, включая супруга – Пятаченко Н.И., и дочь – Пятаченко Е.Н. 22 июня 2002 года Пятаченко Ю.В. и члены ее семьи были постоянно зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, на Пятаченко Ю.В. открыт финансово-лицевой счет.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от 18.01.2010 года Пятаченко Н.И. признан безвестно отсутствующим, и на основании данного решения снят с регистрационного учета по вышеуказанному жилому помещению.

24 сентября 2016 года Пятаченко Ю.В. заключила брак с Булгаковым С.О., который с согласия совершеннолетней дочери нанимателя, Пятаченко Е.Н., был вселен в занимаемую ими квартиру.

Между тем, при обращении Пятаченко Ю.В. и Булгакова С.О. в орган миграционного учета и к наймодателю – 1 отдел ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны РФ, в регистрации истца по месту жительства в квартире Пятаченко Ю.В. было отказано, со ссылкой на необходимость подтверждения в судебном порядке права пользования Булгакова С.О. жилым помещением.

Согласно представленным представителем ФКУ «В/ч <данные изъяты>» материалов, квартира <данные изъяты> на основании постановления Главы Можайского района от 01.04.2004 <данные изъяты> отнесена к служебным жилым помещениям, является федеральной собственностью, переданной в оперативное управление в/ч <данные изъяты>.

Пятаченко Ю.В. с 01.07.2014 года по настоящее время работает в Филиале <данные изъяты> ФГКУ «141 ВГ» Минобороны РФ в должности врача-педиатра поликлинического отделения, что подтверждается соответствующей справкой от 22.02.2017 года <данные изъяты>.

Булгаков С.О. с 13.09.2006г. по 14.09.2009г. и с 15.09.2009г. по 31.12.2011г. работал в ФГУ «В/ч <данные изъяты>» в должности электромонтера, а с 16 января 2012 года по настоящее время работает в должности электромонтера оперативно-выездной бригады производственного участка «Можайский» района электрических сетей «Наро-Фоминский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго», обслуживающей территорию ЗВГ Можайск-3.

Согласно предоставленному истцом платежному документу об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за апрель 2017 года, расчет платы производится исходя из трех проживающих в квартире человек, включая Булгакова С.О., тогда как в выписке из домовой книги указаны лишь двое проживающих и зарегистрированных в квартире лиц – Пятаченко Ю.В. и Пятаченко Е.Н.

В выписках из реестра федерального имущества, переданного в оперативное управление в/ч <данные изъяты> дом <данные изъяты> указан как жилой дом, в постановлении главы Можайского района от 01.04.2004 <данные изъяты> квартира <данные изъяты> включена в число именно служебных жилых помещений, и в выписке из похозяйственной книги данное жилое помещение указано как отдельная квартира.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно положениям ч.ч.1 и 5 ст.100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В пункте 41 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее: а) вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения. В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР); д) в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что истец приобрел право пользования спорным специализированным жилым помещением.

Доводы же представителя ФКУ «В/ч <данные изъяты>» о том, что истец не указан в качестве члена семьи в ордере на занятие спорного жилого помещения, либо в договоре найма суд правомерно счел несостоятельными, поскольку в силу ст.69 ЖК РФ истец является членом семьи нанимателя, соответственно имеет равные с нанимателем права, а в силу вышеуказанных разъяснений пп.«д» п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14наниматель специализированного жилого помещения вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве члена своей семьи супруга с соблюдением требований ст.70 ЖК РФ, что нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Войсковой части <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: