Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3888/2017 ~ М-3941/2017 от 01.09.2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.11.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/17 по иску Бердичевского Б. Л. к    АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП    принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер № регион, был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель     автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер №, Семенов Е.В. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля     согласно акта    экспертного исследования № от 10.07.2017г. составляет 652 500 руб., стоимость автомобиля на момент повреждения - 573 000 руб.    Он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставил все необходимые для этого документы.    Вместе с тем, ответчик в установленные договором сроки выплату страхового возмещения не осуществил. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое     возмещение в размере 400 000 руб., расходы за составление экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,    штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца    Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,    штраф в размере 50 % от взысканной суммы, при этом пояснил, что страховое возмещение    было выплачено ответчиком после предъявления иска в суд 29.09.2017г. Поскольку    ответчик в установленные     законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, считает, что с последнего в пользу истца подлежат заявленные    последним денежные суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии     со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со    ст. 929 ГК РФ В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ    « Об ОСАГО», в течение 20 календарных    дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом      возмещении убытков и приложенных к нему документов,    предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно    п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( ред. От 28.11.2015) «Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2     размер неустойки    за    несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда    в натуральной форме определяется в размере 1 %     за каждый день просрочки от суммы    страхового возмещения,     подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об Осаго».

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер №, был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель     автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер №, Семенов Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,    при этом предоставил    все необходимые для разрешения указанного     вопроса документы.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, исполнена    АО СК «Армеец» не была.

29.09.2017г. после обращения    Бердичевского Б.Л. в суд с данным иском ответчик осуществил истцу выплату страхового    возмещения. в размере 400 000 рублей.

Поскольку    ответчик    свои обязательства    по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил,      требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333     ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части    подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнила, произвела указаную выплату лишь после обращения истца в суд с данным иском, суд считает возможным    с применением ст. 333    ГК РФ взыскать с ответчика    в пользу истца штраф в размере    20 000 руб.

Доводы    ответчика, изложенные в отзыве о том, что    АО СК « Армеец»    свои обязательства исполнило     надлежащим образом, в установленные    сроки произвела     Бердичевскому    Б.Л. страховое возмещение, безосновательны, поскольку платёжное поручение либо иные доказательства, подтверждающие    факт своевременной выплаты, ответчиком не представлено. Как указано выше, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о выплате страхового возмещения     Бердичевский Б.Л. обратился к ответчику     26.06.2017г. Согласно    платежного поручения №, выплата страхового возмещения истцу была осуществлена ответчиком лишь    28.09.2017г. после обращения Бердичевского Б.Л. в суд с данным иском. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не была исполнена     возложенная на него законом обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, что является основанием для взыскания     с АО СК « Армеец»    неустойки и штрафа.

Доводы отзыва    ответчика о том, что в удовлетворении претензии истца от 07.08.2017г. о выплате    страхового возмещения последнему    было отказано, поскольку на момент поступления    в АО СК « Армеец» указанной претензии Бердичевскому    Б.Л. была произведена страховая выплата, лишены оснований, поскольку как указано выше, доказательств      этому ответчиком не представлено. Кроме того,    данные обстоятельства     опровергаются платежным поручением №, из которого следует, что выплата страхового возмещения истцу была осуществлена ответчиком лишь    28.09.2017г. после обращения Бердичевского Б.Л. в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердичевского Б. Л., удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Бердичевского Б. Л. неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.,    расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) руб., штраф в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2017г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко