Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4883/2012 ~ М-4476/2012 от 04.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4883\2012 по иску Клековкина ФИО9 к ООО ФИО10 о признании авторских прав и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании авторских прав и взыскании морального вреда, указывая, что ЗАО ФИО11 обратилось в <данные изъяты> суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО ФИО12» о прекращении незаконных действий, нарушающих исключительные авторские права, и взыскании компенсации в размере 1000000 рублей. Решением <данные изъяты> суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда в удовлетворении жалобы ЗАО ФИО13 отказано, решение <данные изъяты> суда Тюменской области оставлено без изменения. В рамках указанного дела ООО ФИО14 отрицает наличие у ЗАО ФИО15 исключительных прав на фотоизображения, а также отрицает, что указанные фотоизображения были созданы работником ЗАО ФИО16 в рамках служебного задания. Кроме того, из решения <данные изъяты> суда Тюменской области и из Постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда явно следует, что вопрос об авторстве на указанные фотографии судами не рассматривался. Суд отклонил ходатайство ЗАО ФИО18 о вызове его в качестве свидетеля, как автора указанных фотоизображений. Однако он является автором представленных фотографий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он согласно приказу №41-к от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО ФИО19 в должности директора <данные изъяты> филиала ЗАО ФИО20 В 2003-2004 гг. компания ООО ФИО21 возводило <данные изъяты>-этажный жилой дом по технологии <данные изъяты> в г. <адрес>. При возведении указанного строительного объекта использовалась продукция, производимая и продаваемая ЗАО ФИО23, в частности для строительства указанного жилого дома ООО ФИО24 приобретало у ЗАО ФИО25 термопрофиль гнутый оцинкованный для строительных конструкций. Он как директор филиала организовывал и контролировал отгрузки продукции ЗАО ФИО26 на объект. Также он на основании устного распоряжения генерального директора ЗАО ФИО27» ФИО28 и служебной записки креативного дизайнера ЗАО ФИО29 ФИО30 обязан был провести фотосъемку строительного объекта - <данные изъяты>-этажного жилого дома (г. <адрес>), в строительстве которого используется продукция ЗАО ФИО31». С этой целью он достиг договоренности с ООО ФИО32 по вопросу проведения фотосъемки объекта. В целях исполнения распоряжения генерального директора ЗАО ФИО33 а также в целях документального подтверждения отгрузок, в рекламных целях продукции ЗАО ФИО34 он произвёл фотосъемку строительного объекта на разных этапах его строительства. В результате фотосъемки им были сделаны фотографии. Указанные фотографии были им представлены ФИО35., который оформил их в виде отчёта. Фактическое использование со стороны ЗАО ФИО36 созданных им фотографий объекта в рекламных целях было согласовано им как автором с ЗАО ФИО37 Таким образом, указанные фотографии были созданы его творческим трудом. Его авторство подтверждается следующими доказательствами: при фотосъемке им был использован фотоаппарат, предоставленный ЗАО ФИО38 исходные файлы (снимки) сохранялись в формате <данные изъяты>, исходные файлы (снимки) он сохранил в электронном виде и направил их по электронной почте ФИО39 Кроме выложенных на сайте ЗАО ФИО40 а также представленных в фотоотчёте ФИО41 у него имеются и другие фотографии с этой фотосъёмки (всего 57 штук). Представленные фото являются результатом его творческого труда и не являются механической работой, фото соответствуют одной заданной тематике (визуализация продукции ЗАО ФИО42 на разных этапах строительства на объекте в г. <адрес>), фото информативны, то есть дают представление об освещаемой тематике, фото сюжетны (показаны разные этапы строительства), при проведении фотосъёмки им, в целях получения лучшего изображения (ракурса), варьировалось фокусное расстояние объекта, глубина резкости, точка и угол съемки. Таким образом, он является автором спорных фотографий объекта, которые незаконно были использованы ответчиком на своём сайте, а также иных фотографий в рамках указанной фотосъёмки. ООО ФИО43» своими неправомерными действиями по размещению фотографий, автором которых он является, а также своими заявлениями в рамках судебного процесса по делу № об отрицании его права авторства на указанные фотографии, неподтвержденными документально доводами, причинил ему моральный вред. Просит признать его автором фотографий объекта <данные изъяты>-ти этажного жилого дома в г. <адрес>, строительством которого занималось ООО ФИО45 взыскать с ООО ФИО44» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возврат госпошлины.

    Истец Клековкин С.В. в суд не явился, надлежаще извещен.

    Представитель истца Трусова А.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

    Третье лицо на стороне истца Важенин Д.В. в суд не явился, надлежаще извещен.

    Представитель третьего лица Важенина Д.В. Трусова А.А. пояснила суду, что автором спорных фотографий является истец.

    Представитель третьего лица на стороне истца ЗАО ФИО46 Черненко Н.Е. пояснила суду, что автором спорных фотографий является истец, который фотографировал продукцию ЗАО ФИО47 в рамках своих служебных обязанностей.

    Представитель ответчика ООО ФИО48 Сиглов О.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что истец не представил суду доказательств того, что он является автором спорных фотографий. ООО ФИО50 авторских прав истца не нарушало. Все фотографии, которые были использованы ООО ФИО49 были получены обществом с общедоступных сайтов, где авторство истца указано не было. Считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

    Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ответчик использовал фотографии с изображением строительного объекта – <данные изъяты> жилого дома, находящегося в г. <адрес>, строительство которого осуществлялось в 2003 году ООО ФИО51», - путём размещения этих фотографий на своём Интернет-сайте.

    Истец, полагая, что он является автором указанных фотографий, а ответчик использовал данные фотографии без его разрешения, т.е. незаконно, просит признать за ним авторское право на спорные фотографии и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

    Данные доводы иска суд находит необоснованными.

    В качестве доказательств своего авторства спорных фотографий истец ссылается на то, что при фотосъемке им был использован фотоаппарат, предоставленный ЗАО ФИО52 исходные файлы (снимки) сохранялись в формате <данные изъяты>, исходные файлы (снимки) он сохранил в электронном виде и направил их по электронной почте ФИО53 Кроме выложенных на сайте ЗАО ФИО54 а также представленных в фотоотчёте ФИО55., у него имеются и другие фотографии с этой фотосъёмки (всего 57 штук). Представленные фото являются результатом его творческого труда и не являются механической работой, фото соответствуют одной заданной тематике (визуализация продукции ЗАО ФИО56 на разных этапах строительства на объекте в г. <адрес>), фото информативны, то есть дают представление об освещаемой тематике, фото сюжетны (показаны разные этапы строительства), при проведении фотосъёмки им, в целях получения лучшего изображения (ракурса), варьировалось фокусное расстояние объекта, глубина резкости, точка и угол съемки. Кроме того, в качестве доказательств своего авторства истец ссылается на то, что его авторство могут засвидетельствовать ООО ФИО57 ЗАО ФИО58 и ФИО59

    Однако указанные обстоятельства суд не может признать в качестве доказательств, достоверно подтверждающих авторство истца в отношении спорных фотографий.

    Как видно из решения ФИО60 суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (которое не имеет по настоящему делу преюдициального значения, однако является доказательством по делу), служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец как на одно из доказательств своего авторства спорных фотографий, подтверждает лишь наличие такого задания у истца (сделать фотографии объекта), но не связано с последующим фотоотчётом от 1.08.2003 года с приложенными к нему фотографиями и не подтверждает авторства ЗАО ФИО61 в отношении спорных изображений. Таким образом, ФИО62 судом установлено отсутствие взаимосвязи между служебным заданием истца и последующим фотоотчётом, что не опровергнуто истцом предоставлением в данное судебное заседание соответствующих доказательств.

    При таких обстоятельствах ссылка истца на служебное задание от 2.07.2003 года и фотоотчёт от 1.08.2003 года, как на доказательства своего авторства спорных фотографий, представляется суду несостоятельной. Указанные доказательства не подтверждают бесспорно факт авторства истца в отношении спорных фотоизображений.

    Кроме того, в указанном решении ФИО63 суда сделан вывод о том, что нельзя категорично утверждать, что спорные фотографии являются первоисточником (т.е. изначально данные фотографии принадлежали ЗАО ФИО64»), они лишь могут являться таковыми, что также ставит под сомнение авторство истца в отношении спорных фотографий.

    Ссылка истца, как на доказательства своего авторства, на свидетельства ООО ФИО65 ЗАО ФИО66 и ФИО67 судом также не может быть принята во внимание, ибо ФИО68являющийся работником ЗАО ФИО69) в данном процессе выступает в качестве третьего лица на стороне истца и может быть заинтересован в поддержании позиции истца, а ООО ФИО70 и ЗАО ФИО71 как юридические лица не могут быть свидетелями по делу.

    Каких-либо объективных доказательств своего авторства истец суду не представил, установленные <данные изъяты> судом Тюменской области обстоятельства, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не опровергнуты, дополнительных доказательств, опровергающих выводы Арбитражного суда в указанном решении, истцом суду не представлено.

    Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что при разработке своего сайта, ООО «ФИО72 использовалась общедоступная информация, размещённая в сети Интернет, в том числе и спорные фотографии. На этих фотографиях не было информации о принадлежности авторских прав ни ЗАО ФИО73 ни истцу, а также какому-нибудь иному лицу, обладающему исключительным авторским правом. Указанные истцом спорные фотографии имеются и на других сайтах, и ни на одном из них нет указания на их правообладателя.

    Данные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и также не опровергнуты истцом. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств того, что истцом указано своё авторство на спорных фотографиях, размещённых на сайте ответчика или на других сайтах, последним суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд находит доводы иска с достоверностью недоказанными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждёнными.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом бесспорно исковые требования не доказаны, а потому данные исковые требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.1228,1229,1257,1259,1270,1295,1301 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Клековкину ФИО74 к ООО «ФИО75 о признании авторских прав на фотографии объекта – <данные изъяты> жилого дома в г. <адрес>, строительством которого занималось ООО ФИО76 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 7.08.2012 года.