Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2015 от 24.06.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     судьи                         Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                     Федосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по гражданскому делу по иску Шпилева ФИО4 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>». При этом расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика – <данные изъяты>».

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой указывает, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, то расходы за ее проведение должны быть возмещены,    в силу абз.2 п.2 ст.96 ГПК РФ, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья разъясняла сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с наличием двух противоречивых оценок стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленных сторонами. В связи с тем, что в силу характера спорных правоотношений назначение судебной экспертизы в данном случае необходимо и в связи с отсутствием у судьи специальных познаний для оценки правильности того или другого заключения, мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена по гражданскому делу по иску Шпилева ФИО4 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной <данные изъяты>». При этом расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика – <данные изъяты>

Действительно, как указывает ответчик, поскольку экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, то расходы за ее проведение должны быть возмещены,    в силу абз.2 п.2 ст.96 ГПК РФ, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание большой объем поступающих исков к страховым компаниям, суд считает нецелесообразным возложение обязанности по оплате на счет бюджета, поскольку это является экономически необоснованным. Возложение обязанности по оплате на истца суд также считает необоснованным, поскольку истец – физическое лицо, является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу    <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении расходов по оплате судебной экспертизы - оставить без удовлетворения, а определение в этой части - без изменения.

         Судья                                                                    Н. В. Лисицкая