Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1251/2015 ~ М-12599/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-1251/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием истцов Еременко Т.А., Кривцова Е.В., представителей истцов Прохорова А.В., Громова С.К., действующих на основании доверенностей,

представителей ответчиков: Прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., УФК по Волгоградской области Рожкова И.В., ГУ МВД РФ по Волгоградской области Федичевой Е.А., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Кривцова Е. В., Еременко Т. А. к Сафонову И. В., Бугаю П. М., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ..., Управлению Федерального казначейства по ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кривцов Е.В. и Еременко Т.А. обратились в суд исковым заявлением Сафонову И.В., Бугаю П.М., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ..., Управлению Федерального казначейства по ... о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бугай П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В указанном уголовном деле находятся исчерпывающие доказательства того факта, что в ходе совершаемого Сафоновым И.В. и Бугаем П.М. преступления ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо Сафонова И.В. –Любетский В.Е. получил от Кривцова Е.В для передачи Сафонову И.В. рюкзак, с денежными средствами в сумме ... руб., из которых 4 ... руб. представлены в рамках оперативного эксперимента Кривцовым Е.В. и Кривцовым В.А.. После задержания Сафонова И.В. и Бугая П.М. указанные денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Впоследствии, указанные денежные средства похищены из ГСУ ГУ МВД России по ..., в связи с чем, возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами.

Кроме того, указывают, что уплатили за Бугая П.М. государственную пошлину в сумме ... руб. за государственную регистрацию перехода права собственности на помещения в Центральном универмаге, в том числе комиссию ....

В связи с чем, просят взыскать с ... руб., из которых ... руб. денежные средства представленные в рамках проводимого следственного эксперимента, .... в качестве расходов по уплате государственной пошлины, .... банковская комиссия, .... стоимость рюкзака в котором передавались денежные средства.

Кроме того, считают, что ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ...

Также указывают, что указанным преступлением им причинен моральный вред, который они оценивают в размере ... руб., ссылаясь на решение Басманного межмуниципального суда ... от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в пользу Чернова А.Д. председателя ...вого суда, члена Высшей квалификационной коллегии судей, заслуженного юриста Российской Федерации было взыскано .... в счет компенсации морального вреда, считая, что в соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца Прохоров А.В. возражал о прекращении производства по делу, поскольку в рамках уголовного судопроизводства никогда не будет принят гражданский иск о возмещении ущерба, в связи с чем, суд препятствует Кривцову Е.В. и Еременко Т.А. к доступу осуществления правосудия.

Истцы Кривцов Е.В и Еременко Т.А., представитель истца Громов С.К. поддержали позицию Прохорова А.В.

Представители ответчиков ... Бережной А.И., УФК по ... Рожков И.В., ГУ МВД РФ по ... Федичева Е.А. считали возможным прекратить производство по делу.

Ответчики Сафонов И.В., Бугай П.М., представитель Следственного управления Следственного комитета России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы просят взыскать в качестве ущерба ... руб., то есть денежные средства, которые были представлены Кривцовыми в рамках проводимого эксперимента и в последствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В приговоре Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с тем, что местонахождение денег в сумме ...., признанных вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, на момент передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не установлено, суд полагает необходимым оставить вопрос о разрешении судьбы указанных вещественных доказательств при вынесении итогового решения по уголовному делу № №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения указанных денежных средств.

Как следует из ответа Следственного управления Следственного комитета России по ... от ДД.ММ.ГГГГ №... уголовное дело по факту хищения денежных средств, находящихся на хранении в ГСУ ГУ МВД России по ... приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, потерпевшим признано данное учреждение.

Довод стороны истцов, о том, что ни по уголовному делу по факту кражи, ни по уголовному делу Сафонова И.В. и Бугая П.М. они не привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, не является препятствием для решения вопроса о вещественных доказательствах, в том числе и для возвращения законному владельцу.

Поскольку до настоящего времени отсутствует итоговое решение по факту хищения денежных средств, невозможно решить и судьбу вещественных доказательств.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о вещественных доказательствах рассматривается при постановлении приговора, то есть исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Исковые требования истцов о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кривцова Е. В., Еременко Т. А. к Сафонову И. В., Бугаю П. М., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ..., Управлению Федерального казначейства по ... о возмещении ущерба.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 15 дней через Центральный районный суд ....

Судья Артеменко И.С.