Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2016 (2-5891/2015;) ~ М-4343/2015 от 06.08.2015

<данные изъяты> № 2-447/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Сергея Викторовича к ООО ФИО7» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С.В. обратился в суд с иском к ООО ФИО8» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 является участником долевого строительства дома по адресу: мкрн Мариинский, <адрес> площадью 43,28 кв.м. на основании договора долевого участия №/М/2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требованияот ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.2. Договора долевого участия от №/М/2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «ФБК» обязана передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не выполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу по акту приема-передачи, задержка составляет 212 дней. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО ФИО9 в свою пользу неустойку в размере 201 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Истец Мельников С.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что исполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве дома надлежащим образом, им в полном объеме была оплачена стоимость квартиры, однако, жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока, что нарушает права истца как потребителя, а так же как участника долевого строительства.Истец обращался к ответчику по поводу устранения нарушения его прав, однако ответчик на претензию не отреагировал, не рассмотрев его законных требований. Кроме того, указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец испытывал нравственные страдания по данному поводу.

Представитель ответчика ООО ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, о причине не явки в суд не уведомили, возражений на исковые требования не представили.

Представитель третьего лица ФИО11» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, о причине не явки в суд не уведомили.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2015Мельников С.В. заключил с ФИО4 договор уступки права требования по условиям, которого он приобрел право требования к застройщику ООО «Фирма ФБК» по договору №/М/2 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве строящегося жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Микрорайон «Мариинский» <адрес>, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58 сооружения лит. III,IV,V,VI,VII (строительный адрес), являющейся отдельным жилым помещением однокомнатной <адрес> общей площадью 43,28 кв.м. (л.д.4)

По условиям договора уступки, Мельников С.Г. приобрел право требования в отношении отдельной двухкомнатной <адрес>, на 13 этаже, общей площадью 43,28 кв.м., стоимость которой составила 1 729 000 рублей, свою обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истец исполнил в полном объеме.

Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.4).

По условиям договора, с момента исполнения обязательств по оплате все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве №/М/2 от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к приобретателю прав (п. 5 договора).

В соответствии с п.3.1.2. Договора долевого участия от №/М/2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «ФБК» обязана передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, истцу спорная квартира передана ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Мельниковым С.В. исполнена своевременно и в полном объеме в размере 1 729 000 рублей.

Суд считает, что обязательства, принятые на себя истцом исполнены в полном объеме.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ООО «ФИО12 фактически не исполнило своих обязательств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на обращение истца не отреагировало, действий к оплате неустойки не предприняло, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства в размере, исходя из следующего расчета представленного истцом, который суд находит верным:1 729 000* (8,25/300*212)% * 2 = 201 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 30.12.2004N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.1.2. договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

Также в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Мельникова С.В. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО ФИО13» в пользу Мельникова С.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате суммы, не исполнена.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере (201 000 + 10 000)/2 = 105 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО ФИО14» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5210 рублей исходя из требований имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 5510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Сергея Викторовича к ФИО15 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16 в пользу Мельникова Сергея Викторовича неустойку в размере 201 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 510 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года

    Судья:                                                                       А.С. Куликова