Решение по делу № 2-343/2015 ~ М-123/2015 от 05.02.2015

Дело № 2- 343/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,
с участием прокурора Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Горского А.В. к Кочегарову А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кочегарову А.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ за то, что умышленно повредил его автомобиль, который он приобрел по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и на денежные средства, взятые в кредит в ОАО АКБ «Росбанк» в размере <данные изъяты> рублей. Одним из основных условий кредитного договора являлось оплата ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что приобретенное им в кредит транспортное средство использовалось им в рабочих целях, то есть данное транспортное средство приносило доход в семейный бюджет. Однако в связи с неправомерными действиями ответчика, транспортное средство было повреждено на сумму <данные изъяты> рублей, что установлено приговором суда. В виду проведения следственных действий по уголовному делу и нахождения автомобиля в ремонте, он не мог использовать автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем понес убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаченного кредита за 6 месяцев вынужденного простоя его автомобиля. В силу требований ст. 15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения и слушания уголовного дела, вопрос о компенсации морального вреда не рассматривался. Ему был причинен моральный вред в связи с вынужденным простоем его автомобиля по вине ответчика, невозможностью использования автомобиля длительное время.

Истец Горский А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности № 2Д-938 от ДД.ММ.ГГГГ Виденеева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнила, что автомашина Горским А.В. использовалась в рабочих целях, он работает в ООО «Витакоммерс», сопровождая грузы на своем личном транспорте. В связи с причинением его автомашине технических повреждений по вине ответчика, он не мог в течение 6 месяцев использовать автомашину, в связи с чем у него возникли убытки в виде оплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кочегаров А.С. в судебном заседании не возражал относительно заявленных истцом требований, пояснил, что ущерб Горскому А.В. не возмещал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, суд находит иск Горского А.В. необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Кочегаров А.С., находясь у края проезжей части автодороги напротив <адрес>, увидел проезжавшую в непосредственной близости от него автомашину «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Горского А.В., которая впоследствии остановилась у <адрес>. Кочегаров А.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, решил поговорить с Горским А.В. по поводу его быстрой езды по поселку.

С этой целью Кочегаров А.В. в тот же день, около 03 часов 20 минут подошел к Горскому А.В., находящемуся в салоне указанного автомобиля, расположенного у <адрес>, где стал высказывать последнему претензии по поводу его быстрого передвижения на автомашине по населенному пункту. Горский А.В., намереваясь не провоцировать конфликт, не желая разговаривать с Кочегаровым А.С., покинул свой автомобиль и ушел.

После этого Кочегаров А.С. из хулиганских побуждений решил повредить указанный автомобиль Горского А.В., чтобы лишить его возможности в дальнейшем на нем передвигаться.

Осуществляя свой преступный умысел, используя в качестве малозначительного повода конфликт с Горским А.В. для совершения преступления, Кочегаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут, находясь у <адрес>, оторвал от рядом стоящего забора деревянную штакетину, которой разбил переднее и заднее стекла автомашины Горского А.В. «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. Затем Кочегаров А.С. во исполнение своего преступного умысла повредил фиксатор водительской двери, а затем ногой нанес не менее одного удара по левому переднему крылу и не менее одного удара по капоту, после чего, встав обеими ногами на капот, совершил на нем не менее трех прыжков, деформируя его ногами и деревянной штакетиной нанес 1 удар по правому внешнему зеркалу заднего вида, разбив его, а также нанес 1 удар ногой по переднему бамперу машины.

В результате автомобиль Горского А.В. был поврежден, стоимость восстановительных работ по его ремонту составила <данные изъяты> рублей 53 копейки.

В результате преступных действий Кочегарова А.С., Горскому А.В. причинен значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кочегаров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

В силу ч. 4 ст. 61, ч.4 ст. 1 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ( пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горский А.В. является собственником автомашины Ford Focus, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль им был приобретен по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей личные средства истца, <данные изъяты> рублей в соответствии с кредитным договором перечислены ОАО АКБ «Росбанк» на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Горским А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен автокредит на приобретение поддержанного автомобиля, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему автокредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,9% годовых с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с причинением ответчиком автомобилю истца повреждений, возбуждением уголовного дела в отношении ответчика, проведением следственных действий, ремонтом автомашины, истец не мог пользоваться автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ООО «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта.

Истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму <данные изъяты> рублей по оплате ежемесячных платежей в погашение долга по кредитному договору, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как убытки, указывая на то, что он приобретал автомашину в кредит, поскольку она ему была необходима для работы, в соответствии со своими должностными обязанностями он осуществляет сопровождение грузов ООО «Витакоммерс» на личном транспорте. В связи с тем, что автомобиль не мог им эксплуатироваться по вине ответчика 6 месяцев, просит взыскать денежные средства, потраченные на кредит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Кочегаровым А.С. противоправных действий, состоящих в прямой причинно- следственной связи с расходами, понесенными Горским А.В. по оплате кредита. Истцу предлагалось представить такие доказательства, однако достоверных и достаточных доказательств в обосновании своих доводов им не представлено. Представленное Горским А.В. доказательство – справка о доходах физического лица за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ о его трудоустройстве в ООО «Витакоммерс» и получении им доходов, не может служить основанием к удовлетворению его исковых требований, так как из справки не следует в какой должности работает Горский А.В. и что для работы в данном обществе и должности им использовался его личный автомобиль для служебной деятельности.

Обращаясь с иском, Горский А.В. также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нравственные и моральные переживания, связанные с повреждением его автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред ( физические или нравственные страдания ) причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом

Рассматривая исковые требования Горского А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленное требование связано с повреждением его автомобиля ответчиком, то есть вытекает из требований материального характера. В связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного исковые требования Горского А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горского А.В. к Кочегарову А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова